Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Очур-оола Э.А. на решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к нему о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Очур-оолу Э.А., мотивируя требования тем, что заемщик Очур-оол Э.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ "БНП Париба Восток" ООО (изменившим наименование на ООО "Сетелем Банк") 27 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых на приобретение автотранспортного средства, обеспеченному залогом приобретенного автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". Банк просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Гуридов С.С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Очур-оола Э.А. в пользу банка досрочно денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Очур-оол Э.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Указывает, что оценка заложенного автомобиля не проводилась, тогда как согласно п. 3.3.3 договора начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной "данные изъяты" % рыночной стоимости имущества. Обращает внимание, что ему не предложено в добровольном порядке передать заложенное имущество для его внесудебной реализации с торгов, требование о расторжении кредитного договора не заявлено, кредитный договор судом не расторгнут. Анализируя положения ст.ст. 348, 401 ГК РФ, указывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, установленная начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует ее рыночной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 27 июня 2013 года между банком и Очур-оолом Э.А. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил Очур-оолу Э.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, обязательства по кредиту обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 14-19).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Очур-оолу Э.А., в то время как он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. 309, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 432, ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании денежных средств и санкций по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной решением суда начальной продажной ценой при реализации имущества, со ссылкой на п. 3.3.3 кредитного договора, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из договора следует, что заложенный автомобиль был оценен сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (п. 3.2.1), п. 3.3.3, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае неприменим, поскольку предусматривает установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае, если иное не определено соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной на публичных торгах при реализации заложенного имущества, поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного автомобиля, изменения его стоимости ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Очур-оола Э.А. о том, что ему не было предложено в добровольном порядке передать заложенное имущество для его внесудебной реализации с торгов, а также что требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, судом кредитный договор не расторгнут, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом расторжение кредитного договора и досудебный порядок урегулирования спора не требуются.

Доводы жалобы о несущественном нарушении обязательств, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на имущество ответчика было бы невозможным, по данному делу не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие значения для дела.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очур-оола Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский