Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2014 года частную жалобу истца Филимонова Е.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к Филимоновой Т.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Соглашение о порядке пользования и владения жилым домом с ответчиком не достигнуто. Просил суд произвести раздел спорного жилого дома в натуре, предоставив ему помещения, обозначенные в поэтажном плане N.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения технической возможности, а также вариантов раздела спорного жилого дома в натуре согласно долям собственников с поручением её проведения экспертам Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия " "данные изъяты"".

Ответчик не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца, производство по делу приостановлено.

С определением не согласен истец.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, мотивируя тем, что стороны пришли к мировому соглашению о продаже дома с целью разрешения конфликта и прекращения производства по делу, в связи с чем нет необходимости в дорогостоящей экспертизе.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в п. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учёл длительность проведения экспертизы, временную необходимость и целесообразность приостановления производства по делу с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о намерении заключить мировое соглашение не влияет на правильность выводов суда в части приостановления производства по делу, а потому не может служить основанием для отмены определения, вынесенного при правильном применении норм права.

Однако, учитывая приложенное к частной жалобе мировое соглашение, подписанное сторонами, судебная коллегия считает необходимым разъяснить подателю жалобы его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Филимонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович