Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Мамышева Е.Л. на определение Таштыпского районного суда от 07 февраля 2014 года, которым заявление Мамышева Е.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) Тарбастаев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и в соответствии со ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено "данные изъяты" месяцев лишения свободы. Постановлено взыскать с ФИО1, а при достижении 18-летнего возраста с Тарбастаева В.С. в пользу Мамышева Е.Л. и его законного представителя ФИО2 в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамышев Е.Л. обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей по названному выше приговору (л.д. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции Мамышев Е.Л. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

Тарбастаев В.С. требования Мамышева Е.Л. не признал, пояснив, что приговор суда в части гражданского иска был исполнен в полном объёме, сначала его мать выплачивала денежные средства, а после его трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ с его зарплаты производились удержания в пользу Мамышева Е.Л..

Суд определение от 07.02.2014 (л.д. 108-110) отказал в удовлетворении заявления Мамышева Е.Л.

С определением не согласен Мамышев Е.Л., просит его отменить, вынести новое и выдать дубликат исполнительного листа. В частной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 123, 135) излагает обстоятельства дела, указывает, что из пояснений его матери в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-то средства Тарбастаевым В.С. выплачивались, но была-ли выплачена вся сумма, она не помнит. Таким образом, Мамышев Е.Л. считает, что моральный вред ему не компенсирован, доказательств обратного Тарбастаевым В.С. не предоставлено, а его пояснения о производстве выплат голословны. Заявитель жалобы указывает, что оставление его требований о выдаче дубликата исполнительного документа без удовлетворения препятствует реализации его прав на получение компенсации за причинённый вред.

В письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 142) начальник Аскизского районного отдела УФССП по РХ ФИО3 выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, Мамышев Е.Л. не представил доказательств утраты исполнительного листа, как и невозможности его возврата.

Установив, что исполнительный лист своевременно, в установленные законодательством сроки, был предъявлен к исполнению, а Мамышев Е.Л. не представил доказательств утраты исполнительного листа, суд правомерно отказал ему в выдаче дубликата.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для выдачи по делу дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах частная жалоба и дополнения к ней Мамышева Е.Л. удовлетворению не подлежат, а определение - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштыпского районного суда от 07 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Мамышева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко