Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тропиной Л.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район

по частной жалобе представителя заявителя Тропиной Л.А. - Лохтина П.Н. на определение Ширинского районного суда от 26 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Тропиной Л.А. - Лохтина П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованных лиц Новикова П.Я., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Мункина Д.И., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес", Мункину Д.И.".

Заявитель Тропина Л.А., заинтересованные лица Мункин Д.И., Новиков П.Я. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя Тропиной Л.А. - Лохтин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление, пояснял, что Тропина Л.А. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район Карелина Т.С. указала, что ранее судом было рассмотрено дело о признании оспариваемого постановления администрации муниципального образования Ширинский район недействительным, однако производство по было прекращено, в связи с тем, что Тропина Л.А. отказалась от исковых требований.

Определением Ширинского районного суда от 26.03.2014 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Тропиной Л.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес", Мункину Д.И." на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Тропиной Л.А. - Лохтин П.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Тропиной Л.А. от иска. Указывает, что по настоящему делу Тропина Л.А. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ (дело, возникающее из публичных правоотношений), в то время как отказалась от иска по другому делу, по которому основным требованием было признание права бессрочного пользования земельным участком, соответственно, основания требований разные. Обращал внимание, что в настоящем деле участвуют другие лица, в частности заинтересованное лицо Новиков П.Я., который не участвовал по делу, по которому производство было прекращено в связи с принятием отказа Тропиной Л.А. от иска.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Тропина Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, определив вид судопроизводства, принял заявление Тропиной Л.А. и возбудил дело, возникающее из публичных правоотношений, следовательно, настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Статьей 248 ГПК РФ предусмотрена особенность прекращения производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, - если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что суд может применить абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, но с учетом особенностей, установленных ст. 248 ГПК РФ. В данном случае законодатель позволяет суду прекратить производство по делу, возникающему из публичных правоотношений, но только при наличии решения суда, вступившее в законную силу, принятое о том же предмете, но не определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Пленума ВС РФ N 2. Так, в пункте 17 (абз. 5) обращено внимание, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: "адрес", Мункину Д.И.", соответственно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, возникающему из публичных правоотношений, основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда от 26 марта 2014 года о прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Тропиной Л.А. об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район в Ширинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Долгополова Т.В.