Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Рябина В.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябин В.П., в лице своего представителя Джерапова В.П., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Сбербанка России (далее Банк) о расторжении договора поручительства по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой М.А. и Банком был заключен кредитный договор N ипотечного кредитования на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Рябиным В.П. Постановлением Абаканского городского суда от 18.12.2012 г. прекращено уголовное преследование в отношении Селивановой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения вышеуказанного постановления. Уточнив исковые требования, дополнительно заявил о признании договора поручительства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ указал, что договор поручительства N заключен истцом под влиянием обмана со стороны Селивановой М.А., поскольку на момент заключения договора поручительства истец не предполагал о наличии преступного умысла заемщика.

Представитель Банка Новиков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябина В.П.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Не согласен с тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Абаканского городского суда от 18.12.2007 г. Кроме того, судом не дана оценка доводам относительно окончания срока действия договора поручительства, который истек в ДД.ММ.ГГГГ Также не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияние которых была совершена сделка (п.1ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Селивановой М.А. кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с Рябиным В.П. и Епифановым Е.Ф.

Решением Абаканского городского суда от 18.12.2007 г. с Селивановой М.А., Епифанова Е.В., Рябина В.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 12.03.2008 г.

Постановлением Абаканского городского суда от 18.12.2012 г. уголовное преследование в отношении Селивановой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29.11.2012) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Джерапов В.П. ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2012 г., то есть с момента вынесения постановления Абаканским городским судом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Рябину В.П. с 2008 г. достоверно было известно о возбуждении в отношении Селивановой М.А. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, между тем с требованием об оспаривании договора поручительства обратился 05.11.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, стороной истца суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам стороны истца о прекращении срока действия договора поручительства является несостоятельной, поскольку срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский