Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Костенко А.А. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца старшего помощника Абаканского транспортного прокурора Сабуровой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Сигулина М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению государственной охраны контейнерной площадки по адресу: "адрес" и обязании обеспечить государственную охрану названного объекта, мотивировав требования тем, что спорный объект относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране. В нарушение норм действующего законодательства охрана вышеназванного объекта осуществляется частным охранным предприятием ООО "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что контейнерная площадка на ст.Минусинск подпадает под признаки объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Представитель ответчика по доверенности Федорченко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорный объект не является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, не подлежит государственной охране.

Суд постановил решение от 24.02.2014 (л.д. 110-112), которым отказал в удовлетворении исковых требований Абаканского транспортного прокурора.

С решением не согласен прокурор, участвующий в деле, Костенко А.А., в связи с несоответсвием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, приняв новое. В апелляционном представлении (л.д. 119 - 122) выражает несогласие с выводом суда о том, что контейнерная площадка на ст.Миинусинск не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Ссылаясь на перечень объектов, подлежащих государственной охране, указанный в приложении N1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587, Устав ОАО "РЖД", настаивает на том, что контейнерная площадка на ст.Минусинск непосредственно задействована в работе технологического комплекса Красноярской железной дороги, поскольку входит в структуру Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, задачами которого является оказание комплексной услуги на объектах терминально-складского комплекса, включающие в себя прием, выдачу, хранение, взвешивание грузов и иное транспортно-экспедиционное обслуживание грузоотправителей и грузополучателей. Таким образом, контейнерная площадка на ст.Минусинск подпадает под признаки объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения к административной ответственности частного охранного предприятия, взявшего под охрану другой объект, входящий в структуру Красноярской дирекции по управлению материально-складским комплексом, а в силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу. Прокурор указывает, что классификация контейнерной площадки, как наиболее важного объекта железнодорожного транспорта, не являлась предметом исковых требований, поэтому считает необоснованной ссылку суда на данное обстоятельство. Рассмотрение вопроса об обеспечении государственной охраны объекта, задействованного в реализации возложенных на ответчика Правительством РФ задач, представляет особую значимость в связи с произошедшим террористическим актом в декабре 2013 года в г.Волгограде. Кроме того, обязанность по обеспечению безопасности движения возложена на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО "РЖД" Пилецкий Т.С., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или используют их на ином законном основании.

В пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования названы как объекты, подлежащие государственной охране.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что контейнерная площадка по адресу: "адрес", входит в состав структурной единицы Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ОАО "РЖД" заключен договор N об оказании услуг по охране имущества и объектов, в приложении N1 к которому указан перечень объектов, передаваемых под охрану, где в пункте 5 значится контейнерная площадка "адрес" (л.д. 52-60).

В силу понятий, определённых в ч.1 ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на том, что вышеназванная контейнерная площадка является объектом железнодорожного транспорта общего пользования, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, прокурор должен был представить доказательства, свидетельствующие об отнесении контейнерной площадки к таковым объектам. Как видно из материалов дела, таких доказательств прокурор не представил.

Проанализировав законодательство и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, отказав прокурору в иске.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Специфика деятельности ОАО "РЖД" и задачи Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по удовлетворению потребностей грузополучателей и грузоотправителей, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, сами по себе не свидетельствуют об отнесении конкретного объекта железнодорожного транспорта к инфраструктуре общего пользования.

Ссылка в апелляционном представлении на решение Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "данные изъяты" к административной ответственности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ОАО "РЖД" не являлось стороной по указанному делу и общество привлечено к административной ответственности за охрану иного объекта, следовательно в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 N891-р, заслуживает внимание, но не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда. В апелляционном представлении не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит, соответственно обжалуемое решение отмене.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Костенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко