Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцева В.А. - Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Заикиной З.А., Заикина В.Ф. к Мальцевой М.В., Мальцеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Акулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Заикиной З.А., ответчика Мальцевой М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина З.А., Заикин В.Ф. обратились в суд с иском к Мальцевой М.В. об освобождении от ареста следующего имущества: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что данное имущество ответчику не принадлежит, в доме, в котором находится спорное имущество, ответчик не проживает. Просили исключить из акта описи и ареста указанное имущество.

Определением судьи от 02.12.2013 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Мальцев В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании истцы Заикина З.А. и Заикин В.Ф. иск поддержали, дополнив, что "данные изъяты" приобретались и принадлежат их сыну.

Представитель ответчика Мальцева В.А. - Акулов Р.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Луцкая А.С. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста была описана вся мебель и бытовая техника в доме. Во время наложения ареста от Заикиных и Мальцевой М.В. поступили возражения относительно того, что описанное имущество Мальцевой М.В. не принадлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым освободил от ареста вышеуказанное имущество, кроме "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Акулов Р.В. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцам вызывают сомнения, поскольку при наложении ареста эти документы судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, данные документы представляют собой договоры купли-продажи с квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые изготовлены по определенному шаблону на одном компьютере, что говорит об их возможном изготовлении перед обращением в суд либо в ходе судебного разбирательства. В этой связи было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, но суд отказал в его удовлетворении. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда от 16.05.2013 г. с Мальцевой М.В. в пользу Мальцева В.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луцкой А.С. произведен арест имущества, согласно акту было арестовано следующее имущество: "данные изъяты".

При составлении акта о наложении ареста на имущество от должника Мальцевой М.В. поступили возражения о том, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Факт приобретения спорного имущества истцами подтверждается товарными чеками, квитанциями, договорами купли-продажи.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции, установив, принадлежность арестованного имущества истцам, освободил от ареста вышеуказанное имущество, за исключением "данные изъяты", поскольку судом установлено, что данное имущество истцам не принадлежит.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что подлинность доказательств, представленных истцами, вызывает сомнения, так как они не были представлены при аресте судебному приставу-исполнителю, нельзя признать обоснованным, поскольку подложность документов не подтверждена материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения в какой временной период выполнены подписи в договорах, квитанциях, приходных кассовых ордерах, товарных чеках, представленных истцами в подтверждение приобретения арестованного имущества, не принимается во внимание, поскольку назначение такой экспертизы было бы оправдано при возникновении обоснованных сомнений в достоверности оспариваемых документов. Однако, кроме голословных пояснений представителя ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат и ни у суда, ни у судебной коллегии соответствующих сомнений не возникло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе, ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский