Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эргашева М.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Эргашева М.Г., его представителя Радикевич Т.Н., представителя ответчика Дятлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргашев М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Бастион", мотивируя требования тем, что по заключенному между ними 10 июля 2013 года договору на выполнение субподрядных работ, где ООО "Бастион" являлось генеральным подрядчиком, а он - субподрядчиком, выполнен комплекс работ по замене старого шифера на профлист в МБОУ "Новокурская СОШ" стоимостью "данные изъяты" руб. Срок окончания работ договором предусмотрен 20 июля 2013 года, однако поскольку работы производились из материалов ответчика, последняя партия которых завезена 6 сентября 2013 года, работы были завершены в этот день. Претензий по поводу срока выполнения работ ответчик не предъявлял, попыток к одностороннему отказу от договора субподряда не предпринимал, между тем от принятия выполненных работ и подписания акта приема-передачи отказался, сообщив о том, что оплачивать произведенные работы не намерен. Письменное уведомление с предложением ознакомиться с актом приема-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ оставлено ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенных его бригадой работ по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Эргашев М.Г., его представитель Радикевич Т.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика Дятлов А.В. иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, не составлен и не представлен акт выполненных работ по установленной форме, а, кроме того, фактически работы выполнены другой бригадой.

Определением суда от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ "Новокурская СОШ" Бейского района РХ, представитель которого, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Эргашева М.Г. к ООО "Бастион" о взыскании задолженности по договору подряда отказал.

С решением не согласен истец Эргашев М.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, считая доказанным факт выполнения работ его бригадой, что подтверждено как свидетельскими показаниями, так и письменными документами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между МБОУ "Новокурская СОШ" в лице "данные изъяты" ФИО1 (заказчик) и ООО "Бастион" в лице "данные изъяты" Минчука А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта в МБОУ "Новокурская СОШ" в срок с 28 июня по 30 июля 2013 года, согласно п. 1.2 которого подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и инструментами (л.д. 87-90).

10 июля 2013 года между ООО "Бастион" (генеральный подрядчик) в лице "данные изъяты" Минчука А.В. и Эргашевым М.Г. (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по замене старого шифера на профлист в МБОУ "Новокурская СОШ" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 6-10).

15 июля 2013 года между ООО "Бастион" (генеральный подрядчик) в лице "данные изъяты" Минчука А.В. и ФИО2 (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по замене старого шифера на профлист в МБОУ "Новокурская СОШ" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 179-181).

19 сентября 2013 года работы по капитальному ремонту в МБОУ "Новокурская СОШ" сданы "данные изъяты" ООО "Бастион" Минчуком А.В. по акту приемки выполненных работ "данные изъяты" МБОУ "Новокурская СОШ" ФИО1 (л.д. 75-78).

Обращаясь в суд, Эргашев М.Г. ссылался на то, что им с привлечением третьих лиц выполнен комплекс работ по замене старого шифера на профлист в МБОУ "Новокурская СОШ" по заключенному с ООО "Бастион" в лице "данные изъяты" Минчука А.В. договору от 10 июля 2013 года, однако от принятия выполненных работ и подписания акта приема-передачи ответчик отказался.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО "Бастион" указал, что фактически работы по ремонту и замене кровли выполнены иной бригадой - ФИО2, поскольку генеральный подрядчик отказался от услуг Эргашева М.Г., не подписывая дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309,310,702,703,709,711,720,740,746 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО2, ФИО12, ФИО13, исследовав представленные сторонами письменные доказательства (журнал посещений школы, акт освидетельствования скрытых работ от 12 сентября 2013 года, справку ОМВД России по Бейскому району, общий журнал N 1 по капитальному ремонту МБОУ "Новокурская СОШ, сведения о выполнении работ в процессе строительства за период с 28 июня по 19 сентября 2013 года, сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, перечень исполнительной документации), пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ во исполнение условий договора от 10 июля 2013 года по ремонту и замене кровли в МБОУ "Новокурская СОШ".

Доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения им работ, обусловленных договором от 10 июля 2013 года, суд не принял во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Иных доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истец не представил.

Кроме того, суд установил, что договор от 10 июля 2013 года, подписанный сторонами, фактически не содержит данных о видах и объемах работ, подлежащих выполнению истцом, а также об их цене и сроках выполнения, какие-либо приложения, спецификации к договору, указывающие на объем работ, сторонами не составлялись. Таким образом, установить достоверно, какие именно работы и в каком объеме должен был выполнил истец, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Эргашева М.Г., указывающие на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 опровергаются текстом решения суда (л.д. 228,229), ФИО1 при рассмотрении дела в качестве свидетеля судом не допрашивалась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБОУ "Новокурская СОШ" (л.д. 211).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке представленных доказательств, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд, и несогласие с оценкой суда основанием для отмены решения не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и принято законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эргашева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский