Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лубягина С.В.-Ковалевой А.С. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лубягина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский торгово-информационный центр" о признании третейской оговорки и бланка третейского соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Ковалевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даниленко А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубягин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский торгово-информационный центр" (далее ООО "АТИЦ") о признании недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заемщиком единовременного комиссионного сбора, штрафа, а также признания недействительной третейской оговорки, взыскании незаконно полученной комиссии, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании незаконно полученной комиссии, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. Поскольку основным видом деятельности ООО "АТИЦ" является потребительское кредитование, то между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 6.4 договора займа, предусматривающий условие о рассмотрении споров в третейском суде, окончательность его решения для сторон и невозможность его обжалования ущемляет права истца как потребителя оказанных ему финансовых услуг на выбор суда, лишает его права на обжалование, влечет возложение на него дополнительных судебных расходов, от которых он был бы освобожден в случае разрешения спора судом. Кроме того, указанное условие противоречит законодательству о третейских судах, поскольку сторонами был подписан типовой договор, в связи с чем Лубягин С.В. как потребитель был лишен возможности влиять на формирование его содержания, в то время как третейское соглашение действительно лишь в случае его заключения в момент возникновения оснований для предъявления иска. Просил признать недействительным (ничтожным) условие п.6.4 договора займа, а также бланк третейского соглашения.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. в дополнение к изложенным в иске основаниям пояснила, что до заемщика при подписании оспариваемых частей сделки не была доведена информация об учредителях третейского суда, в числе которых значится супруг ФИО7, являющейся директором ООО "АТИЦ", в связи с чем выразила сомнения в объективности разрешения спора третейским судом. Кроме того, утверждала, что не опровергнутая стороной ответчика неосведомленность истца как стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств привела к заблуждению Лубягина С.В. относительно природы данного соглашения и ограничила закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Представитель ответчика Даниленко А.А. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые истцом условия договора не противоречат действующему законодательству. Указала, что третейское соглашение было заключено с истцом ДД.ММ.ГГГГ после возникновения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что влияющие на действительность третейского соглашения обстоятельства, связанные с согласованием сторонами круга споров, подлежащих передаче на разрешение третейского суда, составом третейского суда и письменной формой третейского соглашения, сторонами соблюдены. Доводы истца о дополнительном возложении на него расходов полагала несостоятельными, поскольку их распределение осуществляется в соответствии с соглашением сторон, а при его отсутствии пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылки истца на заинтересованность третейского суда в исходе дела полагала также недоказанными, пояснив, что список судей Абаканского третейского суда утвержден с момента его создания, и все они имеют высшее юридическое образование. Сослалась на необоснованность требований о нарушении принципа свободы договора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Ковалева А.С., которая в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Даниленко А.А. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям, закрепленным в п.1 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лубягиным С.В. (заемщик) и ООО "АТИЦ" (займодавец) заключен договор займа (л.д.8).Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что все споры между сторонами по настоящему договору, в том числе, о его действительности, признания незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Абаканском третейском суде при ООО "Абаканский третейский суд" в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об Абаканском третейском суде при ООО "Абаканский третейский суд". Стороны ознакомлены с Положением об Абаканском третейском суде при ООО "Абаканский третейский суд" и согласны с правилами разрешения споров, установленными данным Положением. Решение Абаканского третейского суда при ООО "Абаканский третейский суд", вынесенное по вышеуказанным спорам, является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано третейское соглашение по которому стороны согласовали, что споры по заключенному договору займа подлежат рассмотрению в Абаканском третейском суде (л.д.45).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требуя защиты своего права, Лубягин С.В. указывал, что третейская оговорка и третейское соглашение противоречат пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку правоотношения основаны на договоре присоединения, а потому третейское соглашение должно быть заключено после оснований для предъявления иска, и статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих дополнительные условия защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие обстоятельств, из которых бы следовало противоречие оспариваемых положений вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив выводы суда с точки зрения доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Лубягин С.В. был уведомлен о наличии у него непогашенной задолженности по договору возмездного целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела третейскому соглашению о передаче споров по договору N стороны согласовали условия о передаче всех споров между сторонами в Абаканский третейский суд, о месте третейского разбирательства, о кандидатуре арбитра, об окончательности решения суда и невозможности его оспаривания, а также подписи сторон и дату подписания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Выражая несогласие с указанным соглашением, сторона истца ссылалась на несоответствие указанной в нём даты заключения действительности, утверждая, что данное соглашение подписано при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ до возникновения у него задолженности как основания для предъявления иска.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы, истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать соглашение и третейскую оговорку недействительными ввиду противоречия требованиям закона у суда не имелось.

Оценивая доводы истца относительно ущемления оспариваемыми положениями предусмотренных законодательством о защите прав потребителей прав заемщика, суд обоснованно констатировал, что, исходя из содержания совокупности вышеприведенных норм материального права подлежащих применению при регламентации спорных правоотношений, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в целях защиты прав потребителя как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, возможность защиты прав потребителя судом (пункт 1 статьи 17) в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителя (пункт 2 статьи 17), освобождения его от уплаты судебных расходов (пункт 3 статьи 17), не содержат запрета защиты прав потребителя посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе, в рамках третейского разбирательства.

Как видно из содержания оспариваемых соглашений, стороны, ознакомились с Положением об Абаканском третейском суде при ООО "Абаканский третейский суд" и согласны с правилами разрешения споров, установленными данным Положением, согласовали условия о передаче всех споров между сторонами в Абаканский третейский суд, о месте третейского разбирательства, о кандидатуре арбитра, об окончательности решения суда и невозможности его оспаривания.

Факт подписания указанных соглашений сторона истца не оспаривала.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 6.4 договора займа слов и выражений, приняв во внимание поведение сторон договора, учитывая, что в период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения уведомления о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выражал несогласия с указанным пунктом договора, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит требованиям законодательства, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423-427 ГПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Соответственно, оснований расценивать оспариваемые условия как нарушающие права Лубягина С.В. как потребителя оказанных ему услуг по кредитованию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные в постановленном по делу решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов и обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения спора и не были бы учтены судом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лубягина С.В. Ковалевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова