Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис" Тужакова В.А. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Семеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис" о признании отношения трудовыми, о допуске к работе, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ошарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис" (далее ООО "СТК Монтаж-сервис") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2012 г. работала в ООО "Сибирь" в качестве ... В 2013 г. ей было объявлено, что ООО "Сибирь" ликвидируется, а здание на обслуживание передается ООО "СТК Монтаж-сервис". В связи, с чем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, после чего она будет трудоустроена в ООО "СТК Монтаж-сервис" на тех же условиях. Истец уволилась ООО "Сибирь", 12.09.2013 г. написала заявление о приеме на работу в ООО "СТК Монтаж-сервис". В дальнейшем выходила на работу в соответствии с графиком, утвержденным ООО "СТК Монтаж-сервис". По телефону 02.10.2013 г. ей сообщили, что это была последняя ее рабочая смена, в ее услугах больше не нуждаются, 03.10.2013 истец была проинформирована о том, что официально не была трудоустроена. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку произведены не были.

Определением суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

В судебном заседании истец и ее представитель Фролова Н.Г., по изложенным выше основаниям, иск поддержали.

Представитель ответчика Ошаров М.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что она фактически была допущена к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым постановлено: допустить Семенову О.В. к работе ... ) в ООО "СТК- Монтажсервис".

Обязать ООО "СТК Монтаж-сервис" внести в трудовую книжку Семеновой О.В. запись о приеме ее 12.09.2013 на работу ...

Взыскать в пользу Семеновой О.В. с ООО "СТК Монтаж-сервис" задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С решением не согласился представитель ответчика Тужаков В.А ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность наличия факта трудовых отношений. Обратил внимание на то, что в судебном заседании истец пояснила, что была допущена к работе прорабом Андреем Юрьевичем, однако такой работник в ООО "СТК Монтаж-сервис" отсутствует. Единственным уполномоченным лицом по приему на работу и увольнения работников является директор общества ФИО7. Указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку в штатном расписании общества отсутствует должность ... ), кроме того в настоящее время договор между ответчиком и третьим лицом по обслуживанию и охране здания прекратил свое действие. Выразил несогласие с размером компенсации за время вынужденного прогула, указывал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с оплатой ... руб. в месяц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что Семенова О.В. работала ... в ООО "Сибирь" по адресу ... до 11.09.2013 г ... Работник ООО "СТК Монтажсервис", представившийся Андреем Юрьевичем, продолжить работу на той же должности и тех же условиях, которые были у ... с ООО "Сибирь". Семенова О.В., как и другие ... - ФИО8, ФИО9, ФИО10, продолжила свою трудовою деятельность ... в административном здании, расположенном в ... , на основании графика, составленного ФИО11 на сентябрь, позже - на октябрь 2013 года. Отработав 01 и 02 октября 2013 года, истец была уведомлена о своем увольнении тем же Андреем Юрьевичем по телефону. Позднее в качестве оплаты ее труда за сентябрь-октябрь 2013 г. от ФИО11 были получены денежные средства в сумме ... руб..

Вышеприведенные факты судом установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.Допрошенные ФИО8, ФИО11 подтвердили тот факт, что Семенова О.В. работала на вахте в здании, расположенном по адресу ... , ... после увольнения из ООО "Сибирь" с 12.09.2013 г..

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что видели истца в спорный период на своем рабочем месте в здании по ...

Свидетель ФИО11 пояснила, что Семенова О.В. работала ... в период когда здание находилось в обслуживании ООО "СТК Монтаж-сервис". Она руководила работой ... составляла графики и табеля выхода. Вахтеры вели журналы приема передачи смен. Андрей Юрьевич работал прорабом в ООО "СТК Монтаж-сервис". Передавала истцу Семеновой О.В. ... руб., данные денежные средства были получены от юриста ООО "СТК Монтаж-сервис", она поняла, что это расчет после увольнения. С расходного кассового ордера Семенова О.В. сняла копию.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в соответствии с договором от 01.09.2013 г., заключенного между ООО "СТК Монтаж-сервис" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчик осуществлял охрану здания, расположенного в ... (л.д.51-52).

Как видно из табеля за сентябрь 2013 г., Семенова О.В. работала с 12 по 30 сентября. Табель составлен на бланке, имеющем графу "Утверждаю ФИО7" (л.д.4).

В соответствии с материалами дела, ФИО7 является генеральным директором ООО "СТК Монтаж-сервис".

В соответствии с журналами (тетрадь прием-сдача смен 2009-2013 и тетрадь с надписью "июль 2013" с фиксацией происшествий за дежурство), Семенова О.В. выходила на работу в рабочие смены с 12.09.2013 по 02.10.2013 в соответствии с табелем за сентябрь 2013 года.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что между Семеновой О.В. и ООО "СТК Монтаж-сервис" возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано то, что допуск к работе осуществлен с ведома работодателя или его представителя о чем, свидетельствуют показания свидетелей и документы ООО "СТК Монтаж-сервис" о работе истца, приведенные выше.

Доказан факт то, что некий Андрей Юрьевич - работник ответчика, осуществил допуск истца и других вахтеров к работе.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания того, что некий Андрей Юрьевич не обладал полномочиями по допуску к работе, лежало на ответчике, поскольку истец, как сторона более слабая в данном споре и не обладающая информацией о компетенции работников ООО "СТК Монтаж-сервис", такой возможности не имеет.

Поскольку доказательств прекращения с истцом трудовых отношений ответчиком суду не представлено, равно как и наличия оснований для их прекращения, в соответствии с приведенными выше нормами трудового права - ст. 16, ст.66 и ч.2 ст. 67 ТК РФ суд правильно обязал ответчика устранить нарушения прав истца путем возложения обязанности на ООО "СТК-Монтажсервис" допустить Семенову О.В. к работе ... ), внести в трудовую книжку Семеновой О.В. запись о приеме ее с 12.09.2013 г. на работу ...

Довод апеллятора о том что в настоящий момент в связи окончанием договора на обслуживание здания в штатном расписании ООО "СТК- Монтажсервис" отсутствует должность ... не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение по делу, поскольку указанный факт стал следствием нарушения прав Семеновой О.В., которые подлежат восстановлению.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении заработка при восстановлении прав Семеновой О.В. являются не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку доказательств соглашения сторон об условиях оплаты труда истца суду не представлено, суд при определении заработной платы, подлежащей оплате истцу, правильно исходил из положений ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ, принял во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2013 в сумме ... рублей в месяц (ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ от 03.12.12 N 232-ФЗ).

Выводы суда о том, что с учетом размера тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, заработная плата истца без включения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, не должна быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер заработной платы истца за месяц должен составлять не менее ... руб. ( ... руб. + районный коэффициент 30 % + 30 % надбавка за стаж работы в Республики Хакасия).

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о довзысканнии заработной платы за время отработанное у ответчика с 12.09.2013 г. по 02.10.2013 г..

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Суд первой инстанции правильно, признавая обоснованными требования истца о не правомерном не допуске истца к работе взыскал в его пользу средний заработка за все время вынужденного прогула с момента отстранения от работы за период с 03.10.2013 г. по 31.12.2013 г..

Принимая во внимание то, что сторонами не оспаривается расчет произведенный судом и период, за который взыскана заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула, не оспаривается решение также в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с принципом диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность судебного решения в указанной части.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис" Тужакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.