Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никеля И.С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Александрова И.В. на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Никеля И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В., действуя по доверенности от Никеля И.А., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Никеля И.С ... Причиной ДТП послужило грубое нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ФИО1. Стоимость имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, составила "данные изъяты" коп..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СО "Надежда".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) прекращено производство по делу в части требований Никеля И.С. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Александров И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лобоцкий А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, о наступлении страхового случая не сообщил, автомобиль для осмотра и необходимые документы для выплаты страхового возмещения не предоставил, поэтому страховая выплата не производилась.

Третье лицо ЗАО СО "Надежда", извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направило.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никеля И.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб..

С решением не согласен представитель истца Александров И.В., считает его незаконным и просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 96), ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, ст. 98 ГПК РФ, настаивает на взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никеля И.С. штрафа в размере "данные изъяты" руб. и просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на "адрес" водитель ФИО1, управляющий автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Никеля И.С. (л.д. 6,7). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", Никеля И.С. в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила "данные изъяты" коп. (л.д. 13-18).

Установив обстоятельства дела, проанализировав нормы права, суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никеля И.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб..

В указанной части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку не обжалуется.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие представителя истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения с настоящим иском Никель И.С. в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы о выплате получены страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из этого суд правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного вышеназванным Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как указал суд, страховщик не нарушил сроки выплаты страхового возмещения и оснований для привлечения его к ответственности за нарушение страхового обязательства не имеется.

Вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеет правового значения для отмены решения в части отказа во взыскании штрафа, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значение при невыплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никеля И.С. - Александрова И.В. - без удовлетворения.

Отказать Никеля И.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко