Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чаптыкова В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармановой Г.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Чаптыкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банковского платежного агента ЗАО "Связной Логистика", расположенную по адресу: "адрес", денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. для осуществления их перевода без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций на карту N третьего лица, являющегося клиентом оператора по переводу денежных средств ЗАО "Связной Банк". При принятии от нее денежных средств ответчик в нарушение п. 2.1 Порядка осуществления приема денежных средств агентом не идентифицировал ее личность путем сверки фамилии, имени, отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации) с данными, предоставленными банком через Систему Рарус. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отсутствии у него лицензии на осуществление банковских операций, полномочий для перевода денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций. Поскольку ЗАО "Связной Логистика" осуществило банковскую операцию, когда перевело "данные изъяты" руб. без открытия банковских счетов, при этом отказалось удовлетворить требования, содержащиеся в предъявленной ею ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, просила взыскать с него в ее пользу обозначенную сумму как полученную им с несоблюдением действующего законодательства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков В.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ЗАО "Связной логистика" выступал от своего имени, а не от имени оператора по переводу денежных средств ЗАО "Связной Банк", что подтверждается кассовыми чеками, в которых в обязательном порядке должны быть указаны наименование и место нахождения оператора по переводу денежных средств и банковского платежного агента, а также идентификационные номера налогоплательщика, номера телефонов оператора по переводу денежных средств.

Представитель ответчика Зиновьев Т.Б. исковые требования не признал. Указал, что ЗАО "Связной Логистика" перевело денежные средства на счет третьего лица, исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем нарушений прав потребителя с его стороны не имеется.

Истец Карманова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кармановой Г.Ф. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Чаптыков В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2014 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы, приводя положения Федеральных законов от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений при приеме от Кармановой Г.Ф. платежей. Настаивает на том, что пополнение счета третьего лица осуществило ЗАО "Связной Логистика", не имеющее лицензии на проведение банковских операций. Данный факт с его стороны доказан представленными в материалы дела кассовыми чеками, выданными ответчиком истцу в подтверждение принятия от нее денежных средств для их перевода без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций на карту ФИО1, поскольку в них не отражены обязательные реквизиты ЗАО "Связной Банк". Кроме того, о нем свидетельствует п. 2.1 Порядка осуществления приема денежных средств агентом, предусматривающий, что в случае обнаружения в ходе идентификации расхождения данных плательщика кассовый сотрудник сообщает ему о невозможности проведения приема денежных средств.

Отмечает, что ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", которая положена в основу судебного акта, к спорным правоотношениям неприменима ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Кармановой Г.Ф. в ЗАО "Связной Банк" расчетных счетов, платежных карт оператора по переводу денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кармановой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО "Связной Логистика" для пополнения счета (карта) N, открытого в ЗАО "Связной Банк" на имя ФИО1, внесены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Денежные средства ЗАО "Связной Логистика" приняты на основании агентского договора об осуществлении деятельности по приему денежных средств физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Связной Банк" (принципал) и ЗАО "Связной Логистика" (агент), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала принимать от физических лиц денежные средства, а также осуществлять идентификацию плательщика в определенных законом случаях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карманова Г.Ф. ссылалась на то, что ответчик в результате оказания ей услуги ненадлежащего качества причинил убытки в размере "данные изъяты" руб.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которой в частности установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания требования об их взыскании входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками, суд первой инстанции при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению о незаконности действий ответчика при оказании истцу услуги по переводу денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков вследствие действий ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чаптыкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский