Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мешанковой Т.С. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "СУ-62" к Подобед Т.Д., Подобед А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Подобед Т.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "СУ-62" (далее - ОАО "СУ-62") обратилось в суд с вышеназванным иском к Подобед Т.Д., Подобед А.В., требования мотивируя тем, что в 1994 году ответчикам, являвшимся работниками ОАО "СУ-62", была продана по себестоимости квартира по адресу: "адрес". Однако ответчики отказались подписать договор купли-продажи, стоимость квартиры не оплатили и без законных оснований до сегодняшнего дня безвозмездно проживают в ней. Полагая, что у ответчиков за счет него возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с них в его пользу рыночную стоимость найма квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Подобед Т.Д. иск не признала. Ответчик Подобед А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Мешанкова Т.С. В апелляционной жалобе она просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик Подобед Т.Д. безвозмездно пользовалась не принадлежащей ей квартирой. Указывает, что договор найма действительно отсутствует, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, которыми не представлено доказательств наличия каких-либо прав на квартиру, законности безвозмездного пользования ею. Также указывает, что решениями Абаканского городского суда от 31.07.2013 г., от 24.10.2013 г. установлены факты незаконного пользования ответчиками квартирой, в связи с чем они выселены из нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из протокола совместного заседания совета директоров и правления АО "СУ-62" от 18.04.1994 г. (л.д.97) усматривается, что в повестку дня был включен вопрос о распределении квартир, одна из которых стоимостью по себестоимости "данные изъяты".руб. предоставлена Подобед Т.Д., при этом предложено очередникам внести деньги за квартиры до 01.05.1994 г. и определено, что в стоимость новой квартиры входит стоимость прежней приватизированной квартиры по себестоимости, в случае невнесения платы квартиры не выделяются.

Как следует из материалов дела, квартира, выделенная на основании вышеуказанного протокола Подобед Т.Д., расположена по адресу: "адрес" право собственности на нее 17.12.2012 г. приобрел ФИО16 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 г., заключенному между ним (покупателем) и ОАО "СУ-62" (продавцом). Из решения Абаканского городского суда от 24.10.2013 г. по делу по иску ФИО14 к Подобед Т.Д., Подобед А.В. о выселении из жилого помещения видно, что с 13.06.2013 г. собственником квартиры является ФИО14 на основании заключенного между ней и ФИО16 договора купли-продажи квартиры от 06.06.2013 г.

Разрешая настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, по которому истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчиков имеет место приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, суд при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно признав доводы истца о незаконном проживании ответчиков в квартире с 1994 года несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенным протоколом совместного заседания совета директоров и правления АО "СУ-62" от 18.04.1994 г., свидетельствующим о том, что квартира была предоставлена истцом Подобед Т.Д. при распределении жилых помещений работникам, состоявшим на учете на улучшение жилищных условий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах дела, когда ответчики изначально вселились в квартиру на правовом основании (решения совета директоров и правления АО "СУ-62") и проживали в ней продолжительное время при фактическом на то согласии истца, факт безвозмездного пользования ими квартирой сам по себе не может служить основанием для привлечения их к ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся решения судов, которыми установлены факты незаконного владения ответчиками квартирой, также признаются несостоятельными. Так, в решении Абаканского городского суда от 31.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Подобед Т.Д. к ФИО16 ОАО "СУ-62", ФИО14 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в связи с отсутствием факта добросовестного владения квартирой, выводов суда о незаконном проживании ответчиков в квартире в период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не содержится. Что касается решения Абаканского городского суда от 24.10.2013 г. по делу по иску ФИО14 к Подобед Т.Д., Подобед А.В. о выселении из жилого помещения, то суд, удовлетворяя иск нового собственника квартиры, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют основания для продолжения пользования квартирой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мешанковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек