Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко И.Н. на определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года, которым с него в пользу Шадрина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н. к Шадрину Д.А. о взыскании денежных средств по договору аренды отказано.

Шадрин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевченко И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что в рамках указанного гражданского дела его интересы представлял Коровин Г.С., которому он оплатил указанную сумму.

Суд постановил определение о взыскании судебных расходов, которым взыскал с Шевченко И.Н. в пользу Шадрина Д.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. С определением не согласен Шевченко И.Н.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, тогда как в данном случае относимость расходов к делу ничем не подтверждена. По мнению автора жалобы, представителем ответчика не представлено никаких доводов в защиту позиции ответчика, что позволяет поставить под сомнение соразмерность запрашиваемой суммы объему выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Шадрина Д.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Коровин Г.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 сентября 2013 года Шадрин Д.А. предварительно оплатил Коровину Г.С. "данные изъяты" руб. за оказываемые услуги по составлению возражений на исковое заявление и представительству его (Шадрина Д.А.) интересов в суде по иску Шевченко И.Н. (л.д. 147-148).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н. к Шадрину Д.А. отказано, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также с соблюдением принципа разумности взыскал в пользу Шадрина Д.А. с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь ее снижение, не установлено. Заявителем частной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что суд не имел законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату Шадриным Д.А. услуг его представителя, не опровергает факта несения Шадриным Д.А. расходов на участие его представителя при рассмотрении данного дела. Оплата расходов в заявленной сумме подтверждена договором, участие его представителя доказано материалами дела.

Доводы о том, что ответчиком не указана сложившаяся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика Коровиным Г.С. не представлено никаких доводов в защиту позиции ответчика Шадрина Д.А., являются субъективной оценкой Шевченко И.Н., в то время как Коровин Г.С. представлял интересы ответчика Шадрина Д.А., для которого отказ в удовлетворении требований Шевченко И.Н. является положительным результатом по делу.

Определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шевченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский