Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слотина П.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Павловой Г.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Павловой Г.Н. и ее представителя Юрьевой Н.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитное соглашение N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 20,9% годовых. П. п. 1.1.4 и 1.1.5 этого соглашении на нее возложена обязанность по уплате, соответственно, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением ею первой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" руб., комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты" руб., которую она исполнила. Полагая, что условия кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию данных платежей противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют ее права как потребителя, просила признать их недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные по ним денежные средства в размере "данные изъяты" руб., не возвращенные ей банком в добровольном порядке после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Павлова Г.Н. и ее представитель Юрьева Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павловой Г.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворил. Признал п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Г.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), недействительными.

Взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Слотин П.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.02.2014 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 1.8 Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" регламентирует право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссии, неустойки, а также иных платежей.

Отмечает, что до подписания кредитного соглашения Павловой Г.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в ее расчет. Истец, ознакомившись с проектом составленного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) договора, имея возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных его положений, изъявила желание заключить сделку на предложенных ей условиях.

Констатирует, что услуга по личному страхованию не была навязана ответчиком. Павлова Г.Н. дала ему добровольное согласие на страхование своей жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию " "данные изъяты"" (далее - ООО Страховая Компания " "данные изъяты""). Кредитное соглашение не содержит условий, обязывающих истца заключить договор личного страхования. Напротив, оно имеет указание на возможность оформления договора страхования при наличии соответствующего волеизъявления. В рассматриваемом случае оно было выражено в заявлении на получение кредита, где Павлова Г.Н. собственноручно отразила, что согласна быть застрахованной в ООО Страховая Компания " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, полагает, что действия истца являются недобросовестными. В силу ст. 166 ГК РФ она не праве оспаривать сделку по основанию, о котором знала при проявлении своей воли.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Павлова Г.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Павловой Г.Н. заключено кредитное соглашение на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 20,9% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Г.Н. ссылалась на то, что банком в условия сделки включены положения, противоречащие требованиям закона.

П. 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения расходной операции.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истцом внесен платеж за получение денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя довод Павловой Г.Н. о недействительности п. 1.1.4 кредитного соглашения, суд первой инстанции, исходя из того, что выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора; указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит признанию недействительным как не основанный на законе.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы, сводящемуся к тому, что истец добровольно приняла на себя определенную сделкой обязанность уплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением ею 1-ой расходной операции с текущего банковского счета через кассу банка, не имеется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из п. 9 заявления Павловой Г.Н. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно выразила согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (страхователем) и ООО Страховая Компания " "данные изъяты"" (страховщиком).

Подписывая данное заявление Павлова Г.Н. отразила, что согласна уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец пополнила счет на сумму страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 1.1.5 кредитного соглашения, суд указал, что заемщик лишена возможности получить кредит без подключения к программе страхования, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) обязало ее застраховаться в конкретной страховой компании, нарушив тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

П. 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В тексте заявления на получение кредита содержится положение о том, что истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3).

Заполняя бланк заявления на получение кредита, Павлова Г.Н. при даче согласия на заключение договора страхования в качестве страховой организации собственноручно прописала, что желает видеть ООО Страховая Компания " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах решение суда в части признания п. 1.1.5 кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Г.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество), недействительным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку, признавая п. п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения, недействительными, суд первой инстанции взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. уплаченные в качестве комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии суммы, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" руб., предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., по правилам ст. 13 этого же Закона штраф в сумме "данные изъяты" руб., в силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., оставляя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, неизменным, изменяет его в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, определяя их подлежащими взысканию в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

С целью исключения ошибок при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по настоящему делу в части признания недействительным пункта 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. изменить.

Резолютивную часть решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Павловой Г.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Павловой Г.Н., недействительным.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу Павловой Г.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слотина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский