Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зилеева С.В. к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Гончарову Н.П. к Зилеева С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Гончарову Н.П. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года, которым исковые требования Зилеева С.В. и Гончарову Н.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения Гончарова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зилеева С.В. - Камкова Н.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зилеев С.В. обратился в суд с иском к Гончарову Н.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг автоэксперта и расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под его управлением и коровой, принадлежащей Гончарову Н.П ... Указывая на виновность в ДТП ответчика, который обязан был обеспечить безопасное содержание животного, не допускать бесконтрольного нахождения его на дороге, просил удовлетворить его требования.

Гончаров Н.П. обратился в суд со встречным иском к Зилееву С.В. (л.д. 72), уточнив требования (л.д. 109), просил взыскать с Зилеева С.В. расходы на лечение животного в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины, мотивировав требования тем, что в результате названного ДТП, произошедшего, по его мнению, по вине водителя Зилеева С.В., пострадала принадлежащая ему корова, в связи с чем возникла необходимость оперативного вмешательства, на что им потрачено "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Зилеев СВ., его представитель по доверенности Камков Н.В. поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Гончаров Н.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, его представитель по ордеру адвокат Котов К.В. в удовлетворении исковых требований Зилеева СВ. просил отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части первоначально предъявленных Гончаровым Н.П. требований к Зилееву о компенсации морального вреда, в связи с отказом Гончарова Н.П. от этих требований.

Решением суда от 29.01.2014 (л.д. 151-153) с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 174) исковые требования Зилеева С.В., Гончарова Н.П. удовлетворены частично. С Гончарова Н.П. в пользу Зилеева С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп ... С Зилеева С.В. в пользу Гончарова Н.П. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований Зилееву С.В., Гончарову Н.П. отказано.

С решением не согласен Гончаров Н.П., просит его изменить, определив степень вины Зилеева С.В. в ДТП в размере 90 %. В апелляционной жалобе (л.д. 159) Гончаров Н.П., не оспаривая своей вины в ДТП, выражает несогласие с определением судом степени вины участников ДТП. Обращает внимание на то, что судом было установлено нарушение пунктов ПДД и Зилеева С.В., и его в соотношении один к одному. Вместе с тем считает, что вина в ДТП Зилеева С.В. составляет 90 %, поскольку Зилеев С.В. управлял источником повышенной опасности в населённом пункте, тогда как он лишь перегонял животное не на привязи. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются письменные доказательства того, что ДТП произошло в светлое время суток, и что в месте ДТП имелся дорожный знак "Перегон скота", однако судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, а сведения об отсутствии в месте ДТП знака "Перегон скота" получены из объяснения сотрудника ГИБДД, который изначально отнёсся халатно к своим обязанностям, не указав наличие знака на схеме ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зилеев С.В., его представитель по доверенности Камков Н.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров Н.П. изложил обстоятельства ДТП и выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. Представитель Зилеева С.В. - Камков Н.В. поддержал доводы возражений.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Зилеев С.В. не справился с управлением и совершил наезд на животное (корову), принадлежащее Гончарову Н.П., в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блокфары, решётки радиатора, подрамника радиатора, левой противотуманной фары, передней панели, передней левой двери, защитного устройства переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рыночных ценах на дату ДТП с учётом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 19-20). У коровы в результате ДТП на задней поверхности вымени, задней поверхности левого бедра образовались рвано-ушибленные раны, многочисленные ссадины задних конечностей, подкожная гематома брюшной стенки (л.д. 110).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п.25.6 ПДД).

Удовлетворяя частично исковые требования Зилеева С.В. и встречные исковые требования Гончарова Н.П., исходя из вышеуказанных пунктов ПДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как Гончарова Н.П. - собственника животного, так и водителя Зилеева С.В..

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции неверно распределил степень вины названных лиц в ДТП.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по причине их противоречивости. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, факты наличия дорожного знака "Перегон скота" в месте ДТП и соблюдения водителем Зилеевым С.В. надлежащего скоростного режима с достоверностью не подтверждаются и не опровергаются. Более того, из схемы ДТП невозможно установить точное место наезда на животное, поскольку участок дороги, указанный в схеме ДТП, невозможно идентифицировать со схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, чтобы определить наличие тех или иных знаков дорожного движения на этом участке. Тогда как Зилеев С.В., который не участвовал при составлении схемы, указал на место ДТП, расположенное в месте, где имеются две автобусные остановки и пешеходный переход, отсутствующие на схеме, которые сопровождаются соответствующими знаками дорожного движения. Обстоятельства ДТП, изложенные Гончаровым Н.П. в объяснениях, имеющихся в административном материале, противоречат показаниям Зилеева С.В..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, установив степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд исходил из заключения N о стоимости ремонта ТС, имеющегося в материалах дела, которое сомнений в достоверности и правильности составления не вызывает, а иных доказательств суду не было представлено.

Таким образом, имущественный вред, подлежащий взысканию с Гончарова Н.П. в пользу Зилеева С.В., составит "данные изъяты" руб., а убытки, подлежащие взысканию с Зилеева С.В. в пользу Гончарова Н.П., - "данные изъяты" руб..

Исходя из вышеизложенного, несмотря на отсутствие доводов жалобы, решение подлежит изменению и в части взыскания с Гончарова Н.П. в пользу Зилеева С.В. судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно с Гончарова Н.П. в пользу Зилеева С.В. подлежат взысканию судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - ( "данные изъяты" коп., соответственно с Зилеева С.В. в пользу Гончарова Н.П. - расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2014 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Гончарову Н.П. в пользу Зилеева С.В. имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Зилеева С.В. к Гончарову Н.П. отказать.

Взыскать с Зилеева С.В. в пользу Гончарову Н.П. убытки в сумме "данные изъяты" рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Гончарову Н.П. к Зилеева С.В. отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая