Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Н.В. на решение Ширинского районного суда от 12 марта 2014 года, которым иск Хлопова М.В. к ней о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Лебедевой Н.В., представителя истца Поминовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопов М.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2013 года ответчик получила от него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязавшись возвратить их в срок до 17 января 2014 года, а в случае задержки - уплатить пеню в размере "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки, о чем выдала расписку, однако до настоящего времени долг не вернула. Просил взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., пеню по договору за период с 18 января по 3 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Поминова М.Г. требования поддержала, ответчик Лебедева Н.В. иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, пояснила, что работает у истца Хлопова М.В., расписка ею написана под давлением истца вследствие образовавшейся недостачи, часть денежных средств ею возвращена.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лебедевой Н.В. в пользу Хлопова М.В. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Лебедева Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о безденежности договора займа и указывая, что в силу юридической неграмотности не могла представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. Просит учесть, что долг образовался в результате недостачи денежных средств в связи с работой у истца, и в настоящее время он погашен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Хлопов М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с названными нормами права правомерно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, а доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской от 30 декабря 2013 года (л.д. 13), из содержания которой следует, что у ответчика Лебедевой Н.В. имеются обязательства по возврату долга в размере "данные изъяты" руб. и оплате пени в размере "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки Хлопову М.В., обязательства по возврату долга в срок, установленный договором (до 17 января 2014 года), Лебедевой Н.В. не исполнены.

Отклоняя довод Лебедевой Н.В. о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были.

Доказательств того, что договор займа заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы суду при рассмотрении дела представлено не было. Доводы о том, что денежные средства истцу были возмещены, ничем не подтверждены, в материалы дела представлен оригинал расписки, а ее нахождение у истца подтверждает неисполнение обязательств ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Ссылка на юридическую неграмотность не может рассматриваться как основание для отмены решения суда. Доводы о возврате денежных средств голословны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский