Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Спицына А.А. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2012 частично удовлетворены исковые требования Спицына А.М. к Спицыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Спицын А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие Спицыной Е.А. дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании за ним права собственности на них. В его обоснование он указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2012, судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство N в отношении ответчика. В ходе совершения исполнительных действий направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным на них ответам зарегистрированного за должником имущества, открытых на ее имя лицевых счетов не имеется. В рамках исполнительного производства также осуществлен выезд по месту жительства Спицыной Е.А. Составленным по его результатам актом осмотра установлено наличие неликвидного имущества. Ему известно, что после вынесения решения ответчик подарила "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", своей матери. Поскольку домовладение по ранее обозначенному адресу она приобрела за счет принадлежащих ему денежных средств, взыскание которых в порядке исполнительного производства, с учетом умышленно ухудшения ею материального положения, не представляется возможным, просил положительно решить поставленный им на разрешение суда вопрос.

В судебном заседании истец Спицын А.М. и его представитель Маликов М.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Спицына Е.А. и ее представитель Чирков В.В. просили отказать в удовлетворении заявления Спицына А.М., отмечая, что дом N по "адрес" является для должника единственным жильем.

Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Васильев П.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен истец Спицын А.М.

В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Спицына Е.А. же после состоявшегося по делу решения суда с целью ухода от его исполнения ухудшила свое материальное положение, продав "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", матери ФИО1, подарив "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", знакомой ФИО2 Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ правовой оценки данным обстоятельствам в определении не дал, не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства (ст. 10, п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ),

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Спицына Е.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 Ширинский районный суд Республики Хакасия вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Спицына А.М. к Спицыной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 06.03.2013 оставила данное решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного листа N, выданного на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2012, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Спицыной Е.А.

Рассматривая заявление Спицына А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.12.2012 путем обращения взыскания на принадлежащие Спицыной Е.А. дом и земельный участок по адресу: "адрес", ввиду отсутствия у должника иного представляющего материальную ценность имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному листу, суд установил, что дом N является для ответчика единственным жилым помещением для постоянного проживания. В связи с этим, основываясь на ст. 446 ГПК РФ, регламентирующей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, он пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким заключением суда первой инстанции, исходит из того, что изменение способа и порядка судебного решения предложенным Спицыным А.М. путем помимо того, что нарушит прямое указание закона (ст. 446 ГПК РФ), будет противоречить п. 2 ст. 8, п. п. 1, 3 ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, ст. 24 ГК РФ, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Спицына А.М. - без удовлетворения

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский