Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Самаль Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Самаль Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от 13 апреля 2012 года в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Самаль Е.А. кредитному договору от 30 августа 2010 года, по которому Самаль Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ковтун О.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Андреев Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, при этом ссылается на судебную практику иных субъектов РФ. Полагает вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Считает, что придание обратной силы положениям п. 51 Постановления Пленума не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между банком (кредитор) и Самаль Е.А.(заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.16-23).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ). Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 13 апреля 2012 года, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 30 августа 2010 года содержится согласованное банком и Самаль Е.А. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Самаль Е.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита в банке условие о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Самаль Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией не принимается, поскольку источником права в Российской Федерации судебная практика не является.

Прочие доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек