Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

пи секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Воитто А.Н. на определение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года, которым ООО "Кронберра" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года исковые требования Зубарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронберра" о защите прав потребителя удовлетворены.

20 февраля 2014 года в Абаканский городской суд поступила направленная 11 февраля 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика Воитто А.Н. на указанное решение, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что обжалуемое решение суда получено 9 января 2014 года, 10 января 2014 года направлено в адрес суда заявление о выдаче копий материалов дела для подготовки апелляционной жалобы, между тем, материалы дела судом направлены 31 января 2014 года, ею получены 11 февраля 2014 года, в связи с чем возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу не имелось; просила признать причины пропуска срока уважительными.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Александров И.В. против восстановления срока возражал.

Определением суда от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Воитто А.Н. просит об отмене определения, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что все судебные заседания по делу проводились в отсутствие стороны ответчика, в том числе и по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, все извещения направлялись с целью заведомо лишить права на участие в разбирательстве дела, так, вызов на судебное заседание 7 марта 2014 года получен 11 марта 2014 года. Приводя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, просит учесть, что у стороны ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку суд предоставил их слишком поздно. Считает, что установленный законом срок пропущен по объективным обстоятельствам, которые следует признать уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 декабря 2013 года объявлено решение (в окончательной форме) Абаканского городского суда, которым удовлетворены исковые требования Зубарева А.С. к ООО "Кронберра" о защите прав потребителя (т.1, л.д. 147,148).

Копия решения суда направлена почтой стороне ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, 30 декабря 2013 года, ООО "Кронберра" получена 9 января 2014 года, представителем ответчика Воитто А.Н. 6 января 2014 года (т.1 л.д. 179,180), т.е. в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ (с учетом выходных дней), и достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена представителем ответчика Воитто А.Н. 11 февраля 2014 года, спустя 37 дней (т.2, л.д. 2).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, данным в п. 8. названного Постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Кронберра" имело возможность в определенный законом срок подать апелляционную жалобу, однако свое право не реализовало и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации данного права, не представило.

Доводы жалобы о том, что уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы получено стороной ответчика после судебного заседания, назначенного на 7 марта 2014 года, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определение суда от 21 февраля 2014 года о назначении указанного судебного заседания направлено сторонам 26 февраля 2014 года и получено ООО "Кронберра" 3 марта 2014 года, при этом судебная коллегия обращает внимание, что представителем ответчика Воитто А.Н. 28 февраля 2014 года в адрес Абаканского городского суда посредством электронной почты направлено сообщение о том, что она находится в отъезде до 10 марта 2014 года, по всем вопросам обращаться к другим сотрудникам компании (т.2, л.д.35). Однако данное обстоятельство не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание надлежаще уведомленного ответчика.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные представителем ответчика Воитто А.Н. в качестве уважительных причины, по которым ответчик не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воитто А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

Председательствующий Куликов Р.В.

Дело N 33-1100 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

пи секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Воитто А.Н. на определение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года исковые требования Зубарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронберра" о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи ноутбука марки "данные изъяты", заключенный 9 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Зубарев А.С. обязан возвратить ООО "Кронберра" ноутбук за счет ООО "Кронберра". С ООО "Кронберра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

24 февраля 2014 года от представителя ответчика Воитто А.Н. в Абаканский городской суд поступило заявление о разъяснении указанного решения, в котором она просит разъяснить, каким способом и в каком порядке следует обязывать Зубарева А.С. возвратить ООО "Кронберра" ноутбук, также просит указать в исполнительном листе полные данные ООО "Кронберра", признать исполнительный лист недействительным.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Александров И.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна представитель ответчика Воитто А.Н.

В частной жалобе Воитто А.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, просит об отмене определения, удовлетворении заявления. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 7 марта 2014 года по рассмотрению ее заявления, сторона ответчика была извещена после рассмотрения заявления, извещение было получено 11 марта 2014 года. Способ, каким образом Зубарев А.С. обязан вернуть товар ответчику, не описан, исполнительный лист подписан не судьей Куликовым Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление представителя ответчика Воитто А.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда не имеется.

При этом суд правильно указал, что в решении суда указаны действия, которые обязан совершить Зубарев А.С. - "возвратить ООО "Кронберра" ноутбук ... ", что достаточно для исполнения решения суда, отсутствие в исполнительном документе паспортных данных Зубарева А.С. и полных данных ООО "Кронберра" не свидетельствует о неопределенности или неясности исполнительного документа.

Определение суда не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку решение суда в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, препятствий в исполнении решения суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда получено стороной ответчика после судебного заседания, назначенного на 7 марта 2014 года, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определение суда от 27 февраля 2014 года о назначении указанного судебного заседания направлено сторонам 3 марта 2014 года, материал по разъяснению решения направлен в ООО "Кронберра" посредством электронной почты 4 марта 2014 года (т.2, л.д.53), при этом судебная коллегия обращает внимание, что представителем ответчика Воитто А.Н. 28 февраля 2014 года в адрес Абаканского городского суда посредством электронной почты направлено сообщение о том, что она находится в отъезде до 10 марта 2014 года, по всем вопросам обращаться к другим сотрудникам компании (т.2, л.д.35), что не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание надлежаще уведомленного ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что не указан способ, каким образом Зубарев А.С. обязан вернуть товар ответчику, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указал суд, исполнение решения возможно любыми предусмотренными законом способами, вариантами и мероприятиями.

Ссылка на то, что исполнительный лист подписан не судьей Куликовым Р.В., не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 7 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воитто А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский