Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукьяненко А.А. на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лукьяненко А.А., мотивируя требования тем, что заемщик Лукьяненко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 9 сентября 2011 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых. Просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на день предъявления иска, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Сарафанов П.Н. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лукьяненко А.А. в пользу банка денежные средства по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Лукьяненко А.А.

В апелляционной жалобе он просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что обязательства им не исполнялись по объективным причинам. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности процентов за пользованием кредитом в размере "данные изъяты" руб., поскольку проценты должны быть взысканы на дату вынесения решения, а не на будущее время. Соответственно, просит изменить размер взысканных судебных расходов, определив его пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 9 сентября 2011 года между банком и Лукьяненко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Лукьяненко А.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Лукьяненко А.А., в то время как он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811, ст.819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Судебная коллегия обращает внимание, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, с учетом уменьшения размера неустойки самим банком до "данные изъяты" руб. (против рассчитанной суммы "данные изъяты" руб.) несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользованием кредитом с указанием на то, что проценты должны быть взысканы на дату вынесения решения суда, а также что проценты были выплачены ранее в полном объеме, несостоятельны. Как видно из представленного банком расчета, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начислены согласно договору и рассчитаны на дату предъявления исковых требований (л.д.9). Контррасчета, равно как и доказательств оплаты начисленных процентов, Лукьяненко А.А. не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной госпошлины, суд первой инстанции правильно взыскал их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из ст. 98 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский