Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блохиной Г.В. на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Кожевой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Блохиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кожевой Н.Р., ее представителя Филиппова Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кожевой Н.Р., требования мотивируя тем, что между ними 22.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи 123/613 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", цена сделки по договору составила "данные изъяты" руб., между тем в порядке расчета за продаваемые доли ответчиком от нее получены по расписке от 22.10.2013 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., разница в размере "данные изъяты" руб. после подписания договора не возвращена. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Кожева Н.Р. и ее представитель Филиппов Е.А. иск не признали, ссылаясь на то, что фактическая цена сделки согласно договоренности сторон составила "данные изъяты" руб., а указание в договоре иной цены было вызвано интересом продавца в уменьшении размера налога с дохода, полученного от реализации объекта недвижимости.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Блохина Г.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что стороны пришли к соглашению об изменении цены приобретаемых долей с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб., она до подписания договора купли-продажи не потребовала от ответчика Кожевой Н.Р. возврата излишне переданной ей суммы в размере "данные изъяты" руб., понадеявшись на ее порядочность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие правовых оснований для их получения и размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 г. между ФИО12 (исполнитель) и Кожевой Н.Р. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продаже 123/613 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. с учетом вознаграждения исполнителя в размере "данные изъяты" руб.

22.10.2013 г. между Кожевой Н.Р. (продавец) и Блохиной Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 123/613 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" согласно пунктам 4, 5 которого стороны оценили указанные доли в "данные изъяты" руб., покупатель купила их за "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из расписки от 22.10.2013 г. следует, что Кожева Н.Р. получила от Блохиной Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за продаваемые ею 123/613 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Суд, разрешая спор и установив на основании надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств, в том числе доводов и возражений сторон то, что фактически стороны (продавец и покупатель) пришли к соглашению о том, что цена продаваемых долей составляет "данные изъяты" руб., однако стоимость долей указали в договоре в размере "данные изъяты" руб. с целью минимизировать налог на доход физических лиц для продавца объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением не являются, так как они были переданы по сделке купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по согласованной обеими сторонами цене.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, повторяют доводы истца в судебном заседании, были предметом исследования суда и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку само по себе представление в регистрирующий орган договора с указанием стоимости долей в размере "данные изъяты" руб. не изменяет правоотношение сторон относительно достигнутой ими договоренности о цене сделки в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек