Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кононовой В.С. и ее представителя Артеменко И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Токаревой Г.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова В.С. обратилась в суд с иском к Токаревой Г.С. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения квартиры от 08.08.2011 г. В обоснование иска указала, что при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что за ней будет сохранено право пожизненного пользования квартирой, однако впоследствии Токарева Г.С. стала чинить препятствия в пользовании ею.

Представитель ответчика Павленко Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях относительно иска его не признала, ссылаясь на отсутствие заблуждения истца на момент совершения сделки относительно ее природы и пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском. Также указала, что ответчик не чинит препятствий в проживании истца в квартире.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истец и его представитель Артеменко И.А. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, иск удовлетворить, повторяя позицию о наличии оснований для признания сделки недействительной, и указывая, что истец, доверившись родной сестре Токаревой Г.С., рассчитывая на совместное с ней проживание, уход и общение, при заключении договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки, не видела разницу между дарением и завещанием, полагая, что оформляет наследство на имя сестры. Также указывают, что срок исковой давности начинает течь не с момента заключения договора, а с 2013 года, когда ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании жильем, требовать выселения и истцу стало известно о нарушении своего права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Павленко Е.С. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кононова В.С. ссылалась на заключение ею договора дарения с ответчиком под влиянием заблуждения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2011 г. Кононова В.С. (даритель) и Токарева Г.С. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому даритель подарил одаряемой указанную квартиру, а одаряемая приняла ее в дар с благодарностью от дарителя. Государственная регистрация договора дарения и права собственности Токаревой Г.С. на квартиру произведены 02.09.2011 г.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца Кононову В.С. Между тем ею доказательств, объективно подтверждающих то, что она, заключая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора, в материалы дела не представлено. Напротив, из них следует, что действия истца по передаче ответчику в собственность спорной квартиры по договору дарения имели последовательный и целенаправленный характер, выразившийся в том, что она собственноручно подписала договор дарения с ответчиком, знала о действительном положении дел, оценивая ситуацию, действуя разумно, объективно и осмотрительно, лично принимала участие в регистрационных действиях, подписав в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ заявления о регистрации права собственности, договора дарения, перехода права собственности, уплатив государственную пошлину за регистрацию прав, получив расписки о принятии документов на регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор дарения, Кононова В.С. была уверена в совершении завещания, также обоснованно оценены судом критически при разрешении спора, поскольку Кононова В.С. ранее (12.11.2009 г.) оформила у нотариуса завещание, которым все свое имущество завещала Токаревой Г.С., лично подписав его в присутствии нотариуса, таким образом, была знакома с порядком оформления завещания и представляла разницу между завещанием и договором дарения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, по тем же мотивам, что и в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононовой В.С. и ее представителя Артеменко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек