Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1153

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ситкиной Ю.М. на решение Абаканского городского суда от 5 марта 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ситкиной Ю.М., мотивируя требования тем, что заемщик Ситкина Ю.М. не исполняет свои обязательства по договору от 16 ноября 2005 года о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, на срок до 15 декабря 2011 года. Просил взыскать с Ситкиной Ю.М. денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка Шергина Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Ситкина Ю.М. исковые требование не признала, пояснив, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не обращался в суд, искусственно увеличивая размер задолженности. О переуступке права требования банк ее не уведомил, в связи с чем она не должна исполнять обязательства по договору, а, кроме того, все обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею исполнены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласна ответчик Ситкина Ю.М.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что представленные банком копии документов без предоставления оригиналов не являются надлежащими доказательствами по делу. Просит учесть, что не располагает юридическими познаниями, о необходимости представления встречного расчета не знала, судом ей это право разъяснено не было. Также просит в случае выявления существенных нарушений закона, не указанных в жалобе, в интересах законности выйти за ее пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 ноября 2005 года между банком и Ситкиной Ю.М. кредитному договору, дополнительными соглашениями к которому от 18 июля 2006 года и 20 июня 2008 года был изменен кредитный лимит, заемщик Ситкина Ю.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, возлагающих на заемщика обязанность возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд удовлетворил требования банка к Ситкиной Ю.М.

При этом суд установил, что 6 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" (банка, предоставившего кредит) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", которое, в свою очередь, 29 августа 2009 года переименовано в ОАО "МДМ Банк", являющееся правопреемником ОАО "МДМ-Банк".

Ссылка ответчика в жалобе на то, что о переуступке права требования банк ее не уведомил, в связи с чем она не должна исполнять обязательства по договору, несостоятельна, основана на ошибочном толковании п. 2 ст. 382 ГК РФ, не устанавливающего обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяющего последствия такого уведомления для его участников (цессионария и цедента).

Доводы апелляционной жалобы Ситкиной Ю.М. о том, что банк злоупотреблял своими правами, несостоятельны, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии подлинников документов, обосновывающих исковые требования, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривала заключение кредитного договора и дополнительных соглашений на определенных в нем условиях, не подвергала сомнению истинность изложенных в материалах дела сведений, что позволило суду на основании ст. 67 ГПК РФ дать оценку письменным доказательствам в том виде, в каком они представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил возможность представления контррасчета, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений (л.д. 53,92).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Не установлено и такого нарушения законности, при котором у суда второй инстанции имелись бы основания для выхода за пределы доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситкиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский