Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Протасовой Н.К. на определение Бейского районного суда от 3 апреля 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.К. обратилась в суд с иском к Келлеру А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка и убытков.

Определением судьи Бейского районного суда от 9 декабря 2013 года по заявлению Протасовой Н.К. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Келлера А.А. на сумму "данные изъяты" руб., находящееся у него и у других лиц (л.д. 42).

Определением Бейского районного суда от 22 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года, исковое заявление Протасовой Н.К. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С заявлением об отмене меры обеспечения иска в суд обратился Келлер А.А.

Определением суда от 3 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

С определением не согласна истец Протасова Н.К., в частной жалобе она просит определение отменить, указывая, что в настоящее время ею соблюден досудебный порядок, и 27 марта 2014 года она вновь предъявила иск к ответчику. Полагала, что последний предпримет меры по переоформлению имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Келлер А.А. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ответчика Келлера А.А. и отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что дело по существу не рассматривалось, исковое заявление Протасовой Н.К. оставлено без рассмотрения, следовательно, отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска Протасовой Н.К. и ограничения прав по распоряжению Келлером А.А. принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о том, что Протасовой Н.К. вновь подано исковое заявление с аналогичными требованиями, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, преждевременна, основанием для отмены определения суда не является, поскольку данное обстоятельство основанием для сохранения обеспечительных мер по исковому заявлению, которое оставлено без рассмотрения, не является.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 3 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Протасовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский