Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чанакчиди Н.Н. на определение Черногорского городского суда от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения суда по его иску к Канягиным Е.А., О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанакчиди Н.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Черногорского городского суда от 9 декабря 2009 года, которым частично удовлетворен его иск к Канягиным Е.А., О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда долг не возвращен ввиду недостаточности у Канягиных Е.А., О.В. средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание. В настоящее время размер долга составляет "данные изъяты" руб. Просил изменить способ исполнения решения суда, признав за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей стоимостью "данные изъяты" руб., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Канягиной О.В.

В судебном заседании Чанакчиди Н.Н., его представитель Фирсова Е.В. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие Канягиных Е.А., О.В., представителя Черногорского городского отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С определением не согласен Чанакчиди Н.Н.

В частной жалобе он просит определение отменить, удовлетворить его заявление. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им в заявлении фактически заявлены новые исковые требования. Указывает, что законодательством предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения суда, материалами дела подтверждается невозможность взыскания с ответчиков денежной суммы, единственно возможным способом исполнения решения является признание за ним права собственности на долю в квартире должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные требования об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании с Канягиных Е.А. и О.В. денежных средств на признание за взыскателем Чанакчиди Н.Н. права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Канягиной О.В., суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, направленного, по сути, на изменение решения Черногорского городского суда от 9 декабря 2009 года, поскольку вместо предъявления требований о возврате долга заявитель ставит вопрос о признании права собственности на объект недвижимости.

В частной жалобе Чанакчиди Н.Н. не содержится правовых мотивов в опровержение доводов, изложенных в определении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чанакчиди Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский