Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 г. по делу N 7н-67/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тюлюша В.Ш. на постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 23 января 2014 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюлюш Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 23 января 2014 года Тюлюш Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Тюлюш В.Ш. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что в действиях Тюлюш Б.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управлял он (Тюлюш В.Ш.), кроме того, Тюлюш Б.В. не имеет водительских прав и 22.01.2014 находилась в г. Томске.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в 16 часов 59 минут 39 секунд в районе 421 км 135 м автодороги М-54 "Енисей" специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Тюлюш Б.В., со скоростью 90 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.

Мотивируя свои выводы о виновности Тюлюш Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 16), свидетельство о поверке "данные изъяты" радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией "Арена" (л.д. 17), проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 257+250 км 424+000 в Республике Хакасия (л.д. 18-24), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22.01.2014 (л.д. 25-26).

К выводу о виновности Тюлюш Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, об отсутствии у Тюлюш Б.В. водительских прав, о нахождении Тюлюш Б.В. 22.01.2014 в г. Томске, являлись предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что стороной защиты не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в суд первой инстанции документы в виде копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии зачетной книжки не исключают факт управления автомобилем Тюлюш Б.В. в момент фиксации административного правонарушения и не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Судом первой инстанции обоснованно не учтены указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ответ из УГИБДД МВД по РТ от 20.03.2014 подтверждает управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, были оценены судом второй инстанции. Поскольку Тюлюш Б.В. не было представлено каких-либо конкретных документов, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанный ответ не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции - 16.04.2014 в 11 часов, Тюлюш Б.В. и ее защитник Тюлюш В.Ш. были извещены надлежащим образом, что подтверждено заказными уведомлениями (л.д. 43-44). При этом в судебное заседание они не явились и не представили каких-либо доказательств невиновности Тюлюш Б.В., ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов не заявляли.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что стороной защиты иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение Тюлюш Б.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении Тюлюш Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюлюш Б.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 23 января 2014 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюлюш Б.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тюлюша В.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич