Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Айнидинова С.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании вида на жительство, об отказе в продлении вида на жительство по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнидинов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия (далее - УФМС России по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании вида на жительство, отказе в его продлении, мотивировав требования тем, что он является гражданином Таджикистана, на территории Российской Федерации в "адрес" Республики Хакасия проживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного УФМС по РХ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в связи проживанием не по месту регистрации. Он также привлекался к административной ответственности по статьям "данные изъяты" КоАП РФ за совершение административных правонарушений, которые не представляют общественной опасности, не угрожают государственному строю Российской Федерации. Штраф им оплачен. В течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации либо с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, заявитель не привлекался. Однако оспариваемыми им решениями УФМС России по РХ ему было отказано в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, аннулирован его вид на жительство и отказано в продлении вида на жительство. Полагает, что данные решения незаконны.

В судебном заседании заявитель Айнидинов С.Н., его представитель по доверенности Якимова Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по РХ по доверенности Раковецкая Е.В. требования не признала, указала на законность принятых решений, так как Айнидинов С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушения правил в области дорожного движения.

Решением суда от 14.03.2014 (л.д. 65-67) в удовлетворении требований Айнидинова С.Н. отказано.

С решением не согласен заявитель, считает его незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования. В апелляционной жалобе (л.д. 71-74) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что меры ответственности, применённые к нему УФМС России по РХ, за совершённые им административные правонарушения, которые не относятся к грубым и общественно опасным, явно превышают те меры ответственности, которые закон возлагает на российских граждан. Полагает, что отсутствие дохода в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие семейных отношений с гражданами РФ, проживание его родственников на территории Республики Таджикистан не являются основанием для запрета иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, для аннулирования вида на жительство и отказа в продлении вида на жительство. Обращает внимание, что он в ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом, тем самым обеспечивает себя доходами, уплачивая страховые взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи. Поскольку осуществляемый им вид предпринимательской деятельности подпадает под единый налог на вменённый доход, то отражённый в налоговой декларации доход, не является фактически полученным доходом, а представляет собой формально установленную налоговым законодательством налоговую базу. Считает, что своими действиями УФМС по РХ нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией России, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не привёл доказательств наличия крайней социальной необходимости для запрета ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит бесспорного запрета на въезд иностранного гражданина на территорию РФ, в случае если он дважды и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, не учёл возможность уменьшить срок запрета, сократив его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 78-79) представитель УФМС по РХ Раковецкая Е.В. указала, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана объективная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке судебного решения, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заключению инспектора УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника УФМС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Айнидинову С.Н., являющемуся гражданином Таджикистана, разрешён вид на жительство в Российской Федерации (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС России по РХ с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (л.д. 43-44). Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Айнидинову С.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), соответственно заключением от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирован вид на жительство и отказано в его продлении (л.д. 52-53).

Подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен при установлении фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, причем независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Айнидинов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 12).

Установив вышеизложенные обстоятельства, применив названную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по РХ имелись основания для принятия решения о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Срок запрета въезда заявителя на территорию Российской Федерации определён УФМС России по РХ в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оснований для изменения данного срока у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания в законе решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Айнидинову С.Н. въезда на территорию Российской Федерации явилось основанием для аннулирования ему вида на жительства и отказа в его продлении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении УФМС России по РХ Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылка на наличие у заявителя дохода от предпринимательской деятельности и семейное положение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, мотивированно изложенная в решении.

Разрешая заявление Айнидинова С.Н., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, собрал требуемые по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановив решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Айнидинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая