Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карачакова М.М. на определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Соловьевой В.И. к Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Соловьевой В.И. к Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (л.д. 34-136, 168-173).

Определением Абаканского городского суда от 09 августа 2013 г. с Карачакова М.М. в пользу Соловьевой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 199-200).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. вышеуказанное определение Абаканского городского суда оставлено без изменения (л.д. 214-215).

Представитель Соловьевой В.И. - Сукало В.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Соловьевой В.И. на ее правопреемника Сукало В.А. по исполнительному листу серии N, выданному Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карачакова М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В.И. и Сукало В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному исполнительному документу. До настоящего времени указанный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, должник Карачаков М.М. не погасил долг. В результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Карачакову М.М. перешло от Соловьевой В.И. к Сукало В.А.

В судебном заседании представитель истца Сукало В.А. поддержал доводы заявления.

Истец Соловьева В.И., ответчик Карачаков М.М. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил, произвел замену взыскателя Соловьевой В.И. по исполнительному листу серии N, выданному Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Карачакова М.М. в пользу Соловьевой В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. по настоящему гражданскому делу на Сукало В.А.

С определением не согласился ответчик (должник) Карачаков М.М. В частной жалобе он просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Сукало В.А. не представил суду доказательств оплаты Соловьевой В.И. по договору цессии. В связи с этим, по его мнению, у Сукало В.А. не могли возникнуть какие-либо права по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", где правопреемство допускается в исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что определением Абаканского городского суда от 09 августа 2013 г. с Карачакова М.М. в пользу Соловьевой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. по гражданскому делу по иску Соловьевой В.И. к Карачакову М.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (л.д. 199-200).

Определение суда вступило в законную силу 09 октября 2013 г. (л.д. 214-215). На основании вышеуказанного определения Абаканским городским судом выдан исполнительный лист серии N (л.д. 216-219).

Как указывает заявитель и не оспаривается должником, определение суда от 09 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В.И. и Сукало В.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Соловьева В.И. уступает, а Сукало В.А. принимает права требования в полном объеме по выданному Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу серии N о взыскании с Карачакова М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 226).

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов - Соловьевой В.И. ее правопреемником Сукало В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования (цессия) была совершена в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии является возмездным, а Сукало В.А. не представил суду доказательств оплаты по договору цессии, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя по исполнительному производству.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года о процессуальном правопреемстве по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карачакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко