Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 09 октября 2013 года об обеспечении иска по делу по иску Минкиной М.Т. к индивидуальным предпринимателям Карташеву В.Ю., Волченко А.П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по данному делу определением судьи от 09.10.2013 г. истице отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д.12).

04.03.2014 г. истица подала частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д.31).

Определением суда от 19.03.2014 г. в восстановлении этого срока отказано (л.д.37-38).

В частной жалобе истица просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, указывая, что с 20.10.2013 г. по 30.10.2013 г. она находилась за пределами Российской Федерации. Копии определения судьи от 09.10.2013 г. ей и её представителю были направлены 11.10.2013 г., получена её представителем 18.10.2013 г. Она не могла получить копию определения ранее этой даты, поскольку проживает в другом субъекте Российской Федерации - в "адрес", а вывод суда о том, что она отказалась от получения указанного определения необоснованный (л.д.39).

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 145 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленного материала, копии определения судьи от 09.10.2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска направлены участвующим в деле лицам 11.10.2013 г. Представителем истицы копия определения получена 18.10.2013 г., а направленная истице возвращена в суд как не востребованная с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.13-18).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из указанных обстоятельств, и что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы, доводы частной жалобы их не опровергают.

Так, доводы жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока сводятся к тому, что она не получала копию определения судьи от 09.10.2013 г., поскольку в период с 20.10.2013 г. по 30.10.2013 г. находилась за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями статьи 118 этого Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию.

Как видно из исследованного материала, ни истица, ни её представитель, своевременно получивший копию определения судьи, не сообщили суду, что истица в определенный период времени будет находиться вне места жительства.

При этом суд располагал документами (почтовое уведомление), что направленная истице копия определения не востребована ею, и возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда, а сводятся к несогласию с ним. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков