Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Роот А.Ф. - Наразиной Л.В. на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Роот А.Ф. к Капутской Т.В., Капутскому Р.В., Надырову Ф.А., Ливинцовой В.С., Бусыгину Ю.А., Чернову А.Т., Простовой И.В., Велькер Ж.В., Потылициной Е.И., Склюевой В.М., Богинской Т.Н., Богинскому О.О., Пузаковой Л.Н., Рахимовой О.И., Чешевой Т.Л., Ильину В.Ф., Заярко Т.П., Ерхан Г.А., Ворониной И.В., Дерюженко Н.В., Корус В.С., Бурнаковой Л.А., Герасимовой Л.Ю. Эйснер Р.В., Потудинскому А.Г., Галимулиной И.Ш., Миндибекову В.А., Кулаковой Е.В., Захматову А.Ф., Быковой И.Д., Белой Н.В., Асочакову А.С., Постниковой Т.Н., Ильиной Е.М., Шаткову А.Ю. Артеменко Н.Н., Величко О.А., Семененко А.В., Верьясовой Г.В., Зуеву Г.В., Каськ В.В., Сусиной Т.В., Наприенко А.Г., Валиахметову М.К., Медведеву С.И., ОАО "Российской железные дороги", Межрайонному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия об определении доли в праве собственности многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Роот А.Ф. - Наразиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЖК Теплый дом" Корейчук О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роот А.Ф. обратился в суд с иском к собственникам помещений ... об определении доли в праве собственности жилого многоквартирного дома, мотивировал свои требования тем, что он является собственником подвала по адресу: ... Прежним собственником объекта ОАО "Российские железные дороги" в 2010 году выполнена перепланировка подвала, в результате чего площадь подвала уменьшилась до ... кв.м. Доля истца в праве собственности жилого многоквартирного дома при этом не определялась.

В судебном заседании представитель истца Наразина Л.В. исковые требования подержала, дополнительно суду пояснила, что определение доли истцу необходимо для дальнейшей реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения. Иначе как в судебном порядке определить долю истца в общем имуществе собственников многоквартирного дома не представляется возможным, поскольку собственники помещений не приходят на собрание.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО "УЖК "Теплый дом".

Представитель ООО "УЖК "Теплый дом" по доверенности Корейчук О.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Капутская Т.В., Капутский Р.В., Ливинцова В.С., Бусыгин Ю.А., Чернов А.Т., Простова И.В., Велькер Ж.В., Потылицина Е.И., Склюева В.М., Богинская Т.Н., Богинский О.О., Пузакова Л.Н., Рахимова О.И., ЧешеваТ.Л., Ильин В.Ф., Заярко Т.П., Воронина И.В., Дерюженко Н.В.,, Корус В.С., Герасимова Л.Ю., Эйснер Р.В., Потудинский А.Г., Галимулина И.Ш., Миндибеков В.А., Захматов А.Ф., Белая Н.В., Асочаков А.С., ПостниковаТ.Н., Ильина Е.М., Шатков А.Ю., Величко О.А., Семененко А.В., Сусина Т.В., Наприенко А.Г., Валиахметов М.К., Медведев С.И., Надыров Ф.А., Бурнакова Л.А., Кулакова Е.В., Зуев Г.В., Быкова И.Д., Артеменко Н.Н., Ерхан Г.А., Верьясова Г.В., Каськ В.В., представители ОАО "Российской железные дороги" и Межрайонного управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Роот А.Ф. отказано.

С решением не согласен представитель истца Наразина Л.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение. Указала, что судом неправомерно изменен предмет иска, поскольку истцом заявлены требования об определении доли в праве общей собственности жилого многоквартирного дома, а не определения в собственность части общего имущества. Также судом неправильно истолкованы пояснения представителя истца Наразиной Л.В., представителя третьего лица ООО "УЖК "Теплый дом" Корейчук О.А. и, следовательно, неверный сделан вывод о том, что реконструкция подвального помещения произведена самовольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Роот А.Ф. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж ... , подвал, адрес объекта: ... , ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2011года.

Выписками из ЕГРП от 27 сентября 2013 года подтверждается право ответчиков на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по ... в ...

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12 октября 1999 года, следует, что ранее в нежилом помещении ... располагался оздоровительный центр " ... ". Площадь ... этажа составляла ... кв.м, подвала ... кв.м., общая площадь ... кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 26 марта 2010 года, следует, что площадь ... -ого этажа помещения ... составляет ... кв.м., подвала - ... кв.м, подвал состоит из помещений ... (лестница), ... коридор), ... (подсобное), ... (кладовая).

Из заключения экспертизы ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" следует, что габариты ... этажа помещения ... значительно превышают габариты подвальной части помещения ... в данном случае отсутствует возможность собственнику ... этажа нежилого помещения ... производить обслуживание несущих и ненесущих конструкций здания, расположенных непосредственно под помещениями ... этажа (тело бассейна). Контур подвала практически расположен в габаритах помещений ... этажа нежилого помещения ... что позволяет содержать в работоспособном состоянии несущие и ненесущие конструкции здания, расположенные непосредственно под помещением ... этаже.

Доступ в помещения подвала по плану NN 36,37,37а,38 осуществляется только из нежилого помещения ... и по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию осуществляется аналогичным образом.

Доля Роот А.Ф. ( ... кв.м) в общем имуществе жилого дома составляет ... доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого ... в ...

Анализ приведенных положенных положений позволяет сделать вывод о том, что подвал, являющееся нежилым помещением, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений требуется в тех случаях, когда такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме пришли согласию на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об определении доли в общем имуществе с целью реконструкции принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить и то, что фактическое занятие и использование истцом общего имущества многоквартирного жилого дома не может повлечь изменение режима общей собственности в отношении используемого имущества и последующее увеличение доли в праве на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что реконструкция подвального помещения произведена самовольно, необоснованны, поскольку письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наразиной Л.В. - представителя истца Роот А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.