Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бовы С.П. на определение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Абаканского городского суда от 11 января 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Бовы С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Мальцева А.А., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бова С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Абаканского городского суда от 11.01.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 02.04.2013 г. по делу по иску ООО "Холод-Агро" к Бове С.П. о признании авторского договора незаключенным.

В судебном заседании Бова С.П. заявление поддержал, суду пояснил, что определением судьи Верховного Суда РХ 13.12.2013 г. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена по причине пропуска срока на обжалование. Настаивает, что процессуальный срок пропущен не был, поскольку кассационная жалоба была сдана в Верховный Суд РХ в течение рабочего времени последнего дня на обжалование, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., о чем указано в определении судьи Верховного Суда РХ от 13.12.2013 г. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции не учитывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Холод-Агро".

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик Бова С.П. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что процессуальный срок для кассационного обжалования судебного акта от 02.04.2013 г. им не пропущен. Считает, что, поскольку жалоба подана в последний день процессуального срока, следовательно, время ее рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия, а не Верховного Суда Российской Федерации, не учитывается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Абаканского городского суда от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Холод-Агро" к Бове С.П. о признании авторского договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.04.2013 г. решение суда от 11.01.2013 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Бова С.П., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ обратился в президиум Верховного Суда РХ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, однако определением судьи Верховного Суда РХ от 13.12.2013 г. Бове С.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Бова С.П. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Бове С.П., суд верно исходил из того, что Бова С.П. обратился в Верховный Суд РХ в последний день срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ г., 13.12.2013 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бове С.П. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Абаканского городского суда от 11.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РХ от 02.04.2013 г.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права,

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бовы С.П. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока кассационного обжалования, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело N33-1209 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бовы С.П. на определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Бовы С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Мальцева А.А., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бова С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 11.01.2013 г. по делу по иску ООО "Холод-Агро" к Бове С.П. о признании авторского договора незаключенным, ссылаясь на то, что по всему тексту решения судом ошибочно указана дата авторского договора - ДД.ММ.ГГГГ Исходя именно из этой даты, суд делает выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. 07.02.2014 г. судом постановлено определение об исправлении описки, в котором указано, что дату договора следует читать - ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, после изменения даты договора, права конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" на оспаривание договора подлежат переоценке.

В судебном заседании Бова С.П. заявление подержал, дополнительно пояснил, что конкурсный управляющий ООО "Холод-Агро" пропустил срок обращения в суд по признанию договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку до обращения в суд прошло более 10 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Холод-Агро".

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик Бова С.П. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает не само определение суда от 07.02.2014 г., а факт признания судом в данном определении неправильно указанной даты договора. Полагает, что существует причинно-следственная связь между фактической датой договора, которая была названа правильной 07.02.2014 г. и решением суда от 11.01.2013 г., которое выносилось на основании неправильной даты договора. Просит обратить внимание на то, что суд признал право конкурсного управляющего на оспаривание договора десятилетней давности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 11.01.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Холод-Агро" к Бове С.П. о признании авторского договора незаключенным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на допущенную судом в решении Абаканского городского суда от 11.01.2013 г. описку, которая исправлена определением суда от 07.02.2014 г. о том, что дату заключения авторского договора необходимо читать как - ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из чего следует, что конкурсный управляющий ООО "Холод-Агро" пропустил срок обращения в суд по признанию договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные в заявлении Бовы С.П. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно постановлению решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Холод-Агро" к Бове С.П. о признании авторского договора незаключенным, а сводятся лишь к констатации процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, материалами дела не подтверждаются, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский