Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года частную жалобу истца Кузьмина О.В. на определение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.В., Ширни И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Кузьмин О.В. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения. Свои требования мотивировал тем, что решение получил к канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Определением Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласен истец Кузьмин О.В.

В частной жалобе он просит отменить данное определение суда. Мотивирует тем, что решение изготовлено с нарушением срока, кроме того, с нарушением срока направлено в его адрес. Указывает, что копию судебного решения получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда. Поясняет, что судом не рассмотрено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2013 года в судебном заседании, в котором интересы Кузьмина О.В. представляли Манахов А.С., адвокаты Постоев М.В. и Аушев И.В., оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата изготовления мотивированного решения суда (л.д. 136-139).

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года, следовательно, установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 января 2014 года.

Копия решения в адрес истца Кузьмина О.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 144,150).

Апелляционная жалоба истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда (л.д.169).

Исследовав материалы дела, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привёл, суд пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Довод жалобы о начале течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения основан на неправильном толковании норм права, так как ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает начало течения срока на обжалование с днём принятия решения судом в окончательной форме.

Ссылка в жалобе на нарушение срока изготовления мотивированного решения заслуживает внимания, так как мотивированное решение суда в нарушение п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела, однако не может повлечь отмену решения, так как о дате изготовления полного решения было сообщено в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения апелляционная жалоба истцом не подана.

Указание в жалобе на нарушение срока направления решения в адрес истца безосновательна, так как опровергается материалами дела о направлении Кузьмину О.В. решения в день его изготовления.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не имеет правового значения при обжаловании определения об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда, поэтому не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу об отказе Кузьмину О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина