Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Корнеевой Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 31 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Корнееву А.Н. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Корнеевой Е.А., настаивавшей на доводах жалобы, третьего лица Корнеевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Корнеева А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежит её родителям - Корнееву А.Н. и Корнеевой Т.И., по 1/2 доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района от 05 декабря 2012 года определён порядок пользования данным жилым домом: в пользование Корнееву А.Н. выделены жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., в пользование Корнеевой Т.И. - жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., подсобные помещения: коридор, кухня, санузел определены в качестве мест общего пользования. Более "данные изъяты" лет истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживает в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., определённой мировым судьей в пользование ответчику, который в комнате не проживает, однако настаивает на выселении истца из данной комнаты. Просила суд признать за ней право пользования жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Корнеева Е.А. заявленные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Настаивала на том, что имеет право пользоваться всеми комнатами спорного дома.

Ответчик Корнеев А.Н. и его представитель Фролова Н.Г. исковые требования не признали, пояснив, что порядок пользования спорным жилым домом определён в решении суда с учётом проживания детей с матерью. Корнеева Е.А. не является членом семьи Корнеева А.Н., что исключает возложение на ответчика в отношении дочери каких-либо обязанностей жилищного характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Корнеева Т.И. не возражала против удовлетворения требований Корнеевой Е.А.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Корнеева Е.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что Корнеевым А.Н. и Корнеевой Т.И. при приобретении спорного дома и оформлении его в общую долевую собственность нарушены интересы истца и её брата Корнеева К.А., поскольку на момент приобретения дома они были несовершеннолетними. Предыдущая квартира продавалась с учётом соблюдения интересов детей, однако при оформлении сделки по приобретению дома их не включили в число собственников, органы опеки и попечительства не давали согласия на оформление данной сделки. Указывает, что является членом семьи собственника, несёт расходы по содержанию дома, зарегистрирована в нём с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в комнате, определённой в пользование ответчику, который ею не пользуется и настаивает на выселении истца из данной комнаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, являются Корнеева Т.И. и Корнеев А.Н., родители истца.

Истец Корнеева Е.А.состоит на регистрационном учете в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем, сособственником жилого дома не является.

Заявляя требование к Корнееву А.Н. о признании права пользования жилым помещением, истец фактически просила определить порядок пользования спорным домом, выделив в ее пользование комнату "данные изъяты" кв.м., которая ранее состоявшимся решением суда определена в пользование ответчику Корнееву А.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года разрешались требования Корнеева А.Н. к Корнеевой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, судом определен следующий порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес": в пользование Корнееву А.Н. выделены жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., в пользование Корнеевой Т.И. - жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., подсобные помещения: коридор, кухня, санузел определены как места общего пользования (л.д.5-6).

С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, установив, что при разрешении требований Корнеева А.Н. к Корнеевой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом мировым судьей оценивались доводы о проживании в спорном жилом доме детей, то есть учитывалось совместное проживание Корневой Е.А. с матерью, а также то, что членом семьи Корнеева А.Н. она не является, суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на отсутствие оснований для изменения установленного порядка пользования жилым домом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец является бывшим членом семьи ответчика, пользуется комнатами спорного жилого дома, которые определены в пользование матери истца - Корнеевой Т.И., членом семьи которой истец является. Доказательств того, что за Корнеевой Е.А., как за бывшим членом семьи Корнеева А.Н., на определенный срок сохранено право пользования жилым помещением, определенным в пользование отцу, как и доказательств, что ответчик должен обеспечить жилым помещением истца в силу наличия у него алиментных обязательств в ее пользу, Корнеевой Е.А. не представлено, следовательно, в силу требований ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Корнеева Е.А., как бывший член семьи собственника Корнеева А.Н., утратила право пользования частью спорного жилого дома, определенной в пользование ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при определении судом порядка пользования жилым домом в 2012 году между супругами Корнеевыми учитывалось то, что дети, в том числе Корнеева Е.А., проживают с матерью, с учетом этого Корнеевой Т.И. в пользование переданы комнаты большей площадью, что следует из решения суда от 05.12.2012г.

Ссылка в жалобе истца на то, что при приобретении спорного дома и оформлении его в общую долевую собственность были нарушены ее интересы, поскольку на момент приобретения дома она была несовершеннолетней, но не включена в число собственников спорного дома, не заслуживает внимания, поскольку законность сделки по приобретению спорного жилого дома не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Аналогичные доводы жалобы относительно нарушения интересов несовершеннолетнего Корнеева К.А., брата истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия у заявителя жалобы полномочий на представление интересов несовершеннолетнего Корнеева К.А.

Указание в жалобе на то, что истец является членом семьи собственника спорного дома Корнеевой Т.И., не может повлечь отмену решения, так как требования Корнеевой Е.А. сводятся к пользованию частью спорного жилого дома, определенной для проживания ответчику, членом семьи которого истец не является, что не отрицала при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович