Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу истца Изакова С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 02 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Изакова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Можаровой Т.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (далее - ООО "ТеплоВодоКанал") о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика "данные изъяты". На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к материальной ответственности и из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание "данные изъяты", с чем он не согласен, поскольку полагал, что отсутствовали основания для удержания, работодателем была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности. Просил суд приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать незаконно удержанные "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не допускал нарушения температурного режима котла в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Можарова Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец и его напарник в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ допустили отклонение температурного режима теплоносителя (котла) суммарно на 20 % ниже установленной нормы. Из-за нарушения графика температурного режима ООО "ТеплоВодоКанал" вынуждено произвести потребителям перерасчёт оплаты за отопление, что повлекло причинение материального вреда ответчику, в связи с чем работодателем принято решение об удержании из заработной платы виновных работников денежных сумм в счёт возмещения причинённого предприятию ущерба. Процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, поясняет, что с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией "данные изъяты" его не знакомили. Настаивает на том, что Общество не провело служебного расследования по факту нарушения температурного режима, не представило доказательств этому. О нарушении температурного режима в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавали заработную плату и ознакомили с приказом о привлечении к материальной ответственности. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств, а именно, журнала температурного режима котельной, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей и специалиста.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Можарова Т.Ю. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Изаков С.В. принят на работу в ООО "ТеплоВодоКанал" в качестве "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона. Местом исполнения истцом трудовых обязанностей является котельная, обслуживающая микрорайон "адрес" (л.д.11).

Приказом ООО "ТеплоВодоКанал" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение температурного режима, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену и с ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену "данные изъяты" ФИО1 и Изаковым С.В. был нарушен температурный режим котла, в связи с чем подающий энергоноситель был ниже нормы на 20 %, предприятию нанесен материальный ущерб в размере "данные изъяты", из заработной платы "данные изъяты" удержана сумма материального ущерба, в том числе из зарплаты Изакова С.В. - "данные изъяты" (л.д.13).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 этого же Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ соответствует требованиям трудового законодательства, работодатель пришел к обоснованному выводу о вине истца в причинении ущерба и, следовательно, о необходимости несения Изаковым С.В. материальной ответственности за причиненный ущерб, размер ущерба находится в пределах среднего месячного заработка работника, не являющегося материально ответственным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, при разрешении настоящего спора суд не учел, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 названного Постановления).

В нарушение требований вышеприведенных норм суд первой инстанции не выяснил, относится ли указанный в оспариваемом приказе ущерб в размере "данные изъяты" к прямому действительному ущербу ООО "ТеплоВодоКанал".

Судом при рассмотрении дела установлено, что видами деятельности ответчика являются, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, их передача, распределение. 23 сентября 2013 года главой администрации Усть-Абаканского поссовета и генеральным директором ООО "ТеплоВодоКанал" согласован температурный график по котельным на 2013-2014 г.г.

В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ответчика, в том числе истцом Изаковым С.В., был нарушен температурный режим теплоносителя (котла).

Рассчитывая размер ущерба, работодатель указал, что плата за отопление всего жилищного фонда в сутки, который обслуживает ООО "ТеплоВодоКанал", составляет "данные изъяты"., нарушение теплового режима было допущено 2 дня, снижение температуры теплоносителя составило по 10 % ежедневно, следовательно, ущерб составил 20 % от суточной платы за отопление, то есть "данные изъяты". Так как нарушение допустили два "данные изъяты", то сумма ущерба разделена между ними поровну, что составило "данные изъяты".

При рассмотрении спора судом не выяснено, получена ли рассчитанная работодателем в качестве ущерба сумма с жильцов жилищного фонда, который обслуживает ООО "ТеплоВодоКанал". Кроме того, в любом случае неполученная ответчиком сумма за отопление с жильцов при перерасчете платы в связи с не поддержанием в отопительной системе соответствующего температурного режима относится к неполученным ответчиком доходам, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый истцом приказ соответствует требованиям трудового законодательства, не может быть признан правильным, так как отсутствие у работодателя прямого действительного ущерба исключает материальную ответственность работника, следовательно, решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, имеются все основания исковые требования Изакова С.В. в части обжалования приказа и взыскания незаконно удержанного из заработной платы ущерба удовлетворить, обжалуемый приказ в части привлечения к материальной ответственности истца признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную в качестве ущерба денежную сумму - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как требования Изакова С.В. о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании суммы ущерба удовлетворены, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Изакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к материальной ответственности Изакова С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" в пользу Изакова С.В. - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, госпошлину в доход государства - "данные изъяты".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович