Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 7р-60/2014 (ст. 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Ключевые темы: административные правонарушения - пешеходный переход - участник дорожного движения - пропуск срока - рапорты)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 7р-60/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ситникова О.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 21 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

Бордуковой Е.А..

Огласив жалобу, заслушав защитника Ситникова О.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску "данные изъяты" от 21 февраля 2014 года Бордукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Ситников О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Бордуковой Е.А. к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку в обоснование вины Бордуковой Е.А. суд сослался на показания свидетеля ФИО1, являющегося понятым, кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения пешехода и видеозапись, фиксирующая правонарушение. Приводя положения статьи 29.9 КоАП РФ, считает, что суд должен был вынести постановление, а не решение. Ситниковым О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 51-53).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года получена защитником Ситниковым О.Н. - 28.04.2014, что подтверждено распиской (л.д. 48). Жалоба на указанное постановление подана в суд - 05.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 51-53).

Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны защиты не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 КоАП РФ).

Вина Бордуковой Е.А. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОМВД России по г. Саяногорску в отношении Бордуковой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Бордукова Е.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 8), показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бордукова Е.А., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д. 44).

Эти сведения также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в дневное время, в районе почты его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Он и еще один мужчина осмотрели в присутствии Бордуковой Е.А. видеозапись сотрудников ГИБДД, на которой было видно, как Бордукова Е.А. не пропустила пешехода движущегося по пешеходному переходу со стороны дома "адрес" (л.д. 35).

Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции процессуального статуса ФИО1, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих вину Бордуковой Е.А., несостоятельны. Судом первой инстанции Борейко Г.Г. был допрошен в качестве свидетеля в силу части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Суд первой инстанции, обоснованно расценил указанные доказательства достаточными для разрешения дела. Само по себе отсутствие видеозаписи события правонарушения, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает как визуальное, так и с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие объяснений пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, также не опровергает вывод о виновности Бордуковой Е.А. в совершении административного правонарушения. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, и этим доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельны.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Бордуковой Е.А. к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола Бордуковой Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8). Бордукова Е.А. каких либо ходатайств не заявляла.

Часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Предусмотренные указанной нормой сроки, в течение которых протокол должен быть направлен лицу, уполномоченному рассматривать дело, направлены на обеспечение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Бордуковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости вынесения судом постановления, противоречат требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, вынесенное решение является мотивированным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бордуковой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай