Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.В.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сенниковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) предъявило к Сенниковой О.В. иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявило ходатайство о взыскании расходов в размере "данные изъяты", понесённых на оплату государственной пошлины (л.д.3-6).

Решением суда с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" (л.д.96-97).

Истец не согласился с решением суда в той части, что суд не взыскал в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины, его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, и судебную практику, указал, что оплата государственной пошлины подтверждается представленным платёжным поручением (л.д.100-102).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из положений части 1 статьи 98 этого Кодекса следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются только те судебные расходы, которые понесены этой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведённой нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платёжным документом, содержащим отметки о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота;

в соответствии с пунктом 1 статьи 864 этого Кодекса содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N383-П платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Представленное истцом платёжное поручение N284 от 01.10.2013 г. содержит дату поступления в Банк плательщика и дату списания со счёта плательщика - 01.10.2013 г., реквизиты банка плательщика и банка получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, в поле "Отметки банка" имеются оттиск печати банка ООО "Русфинанс Банк" и подпись сотрудника банка (л.д.40).

Вместе с тем отметки о дате списания со счёта плательщика денежных средств и отметка (штамп) об исполнении платёжного поручения сделаны самим истцом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено.

Норма пункта 3 статьи 865 ГК Российской Федерации предоставляет банку плательщику право потребовать от банка, принявшего платёжное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.

Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N8 к Положению Банка России от 29.06.2012 N384-П "О платежной системе Банка России".

При отсутствии отметки в платёжном поручении о его исполнении банком, принявшим платёжное поручение плательщика, у истца не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведённом выше порядке.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, суд правомерно не возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку допустимых и достоверных доказательств, что истец понёс эти расходы, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал постановления судов по конкретным делам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков