Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Воронцовой Н.А., Широкова Г.Г. на решение Черногорского городского суда от 07 марта 2014 года, которым предъявленный к ним иск АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Воронцовой Н.А., ее представителя Зорина А.Н., Широкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Воронцовой Н.А., Широкову Г.Г., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 94000408ссв000053SOC от 18.02.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.06.2009 г.) Банк выдал кредит Воронцовой Н.А. в размере "данные изъяты" руб. под 20,74 % годовых сроком до 24.06.2015 г. под поручительство Широкова Г.Г. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 23.07.2013 г.

Ответчик Воронцова Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответчик Широков Г.Г. иск также не признал, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчиков в пользу Банка кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности и считая ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, поскольку он основан на факте совершения Воронцовой Н.А. свидетельствующих о признании долга действий, тогда как произведенные ею 17.12.2010 г., 21.01.2011 г., 16.03.2011 г., 18.04.2011 г. платежи были направлены в счет погашения долга по другому кредитному договору.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Иванова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2008 г. между Банком (кредитор) и Воронцовой Н.А. (заемщик), Широковым Г.Г. (поручитель) заключен кредитный договор с элементами договора поручительства, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 11.02.2013 г. под 16 % годовых под поручительство Широкова Г.Г., заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, поручитель - солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.4. кредитного договора поручительство дается на срок до 11.02.2015 г. Заключенным между Банком и Воронцовой Н.А. дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.06.2009 г. с согласия поручителя Широкова Г.Г. увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20,74% годовых и продлен срок его возврата до 24.06.2015 г.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Воронцова Н.А неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора от 18.02.2008 г. заемщик Воронцова Н.А. обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, при этом ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 11 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее "данные изъяты" руб.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и процентов периодическими платежами, то есть исполнение кредитного обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

С учетом изложенного, мнение ответчиков о том, что поскольку последний платеж по кредиту заемщиком был произведен в октябре 2010 г., соответственно, Банк, обратившийся в суд с иском в декабре 2013 г., пропустил трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям за заявленный период в полном объеме, является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Ссылка на то, что суд необоснованно принял во внимание при оценке довода о пропуске срока исковой давности произведенный Воронцовой Н.А. платеж в размере "данные изъяты" руб. в апреле 2011 года, заслуживает внимания, поскольку он действительно направлен в счет погашения долга по другому кредитному договору (согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору N 94000408CCB000201SOA от 19.07.2007 г.), в то же время указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об обоснованности иска. Кроме того, заемщиком Воронцовой Н.А. доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, приведены ею лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем также подлежат отклонению в силу того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воронцовой Н.А., Широкова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек