Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотых И.В. на решение Абаканского городского суда от 07 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Золотых И.В. к Карнушиной Е.В., Билю В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Калицкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Биля В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Карнушиной Е.В., Билю В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал заемщику Карнушиной Е.В. в долг "данные изъяты" под "данные изъяты" % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля "данные изъяты". Карнушина Е.В. в нарушение принятых обязательств в установленный срок денежные средства не возвратила, предмет залога-автомашину продала Билю В.А. Просил взыскать с Карнушиной Е.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- основной долг, а "данные изъяты". - проценты за пользование займом, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Калицкий М.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Биль В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль купил за "данные изъяты". у ФИО8 С Карнушиной Е.В. он не знаком.

Ответчик Карнушина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Карнушиной Е.В. в пользу Золотых И.В. основной долг по договору займа - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом не согласен истец Золотых И.В., который в апелляционной жалобе просит его изменить, требования о взыскании процентов удовлетворить полностью. Полагает, что изложенные в этой части решения выводы суда противоречат условиям договора займа.

Выслушав пояснения представителя истца Калицкого М.И., ответчика Биля В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карнушиной Е.В. (заемщик) и Золотых И.В. (займодавец) был заключен договор займа (л.д.5).

Согласно п.1 данного договора займодавец передает заемщику денежный займ в сумме "данные изъяты" а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором займа, Карнушиной Е.В. предоставлен в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" (л.д.7,8).

Требуя защиты своего права, Золотых И.В. ссылался на неисполнение заемщиком Карнушиной Е.В. принятых обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с мая 2012 года по январь 2014 года включительно (21 месяц).

Разрешая возникший спор по существу, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договоров займа и залога, в рамках которых принятые сторонами обязательства подлежат неукоснительному исполнению сторонами.

Суд признал подтвержденным факт надлежащего исполнения Золотых И.В. как займодавцем в рамках спорных правоотношений принятых по договору обязательств, связанных с передачей заемщику Карнушиной Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты"

Суд также установил, а ответчик не оспорил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по нему.

С учетом данного обстоятельства суд взыскал с Карнушиной Е.В. в пользу Золотых И.В. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование займом за 1 месяц в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение суда обжалуется исключительно в части размера взысканных судом процентов, его законность в остальной части судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами в пределах месячного срока и отказывая во взыскании процентов за остальной период, суд указал, что такие условия следуют из буквального толкования содержания пунктов 1 и 2 договора займа, предусматривающих однократную уплату заемщиком процентов в момент возврата суммы займа в размере "данные изъяты"

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из толкования пункта 2 договора займа не следует, что проценты уплачиваются однократно.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали факт ежемесячной уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % от его суммы вплоть до дня возврата займа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения заемщиком Карнушиной Е.В. на момент подачи иска обязательств по возврату суммы займа, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в начислении процентов за период с мая 2012 года по январь 2014 года судебная коллегия находит обоснованными.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции неправильного толкования условий договора займа, судебная коллегия считает возможным состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Карнушиной Е.В. в пользу Золотых И.В. проценты за пользование займом за период с мая 2012 года по январь 2014 года включительно в размере "данные изъяты"., в счет оплаты государственной пошлины - "данные изъяты"

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Карнушиной Елены Викторовны в пользу Золотых Игоря Валериевича проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек