Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Галика Д.С. - Галик А.А. на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года, которым исковые требования Галик Е.И. к Галику Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, встречные исковые требования Галика Д.С. к Галик Е.И. о вселении, об обязании передать ключи от жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика по первоначальному иску Галика Д.С., его представителей Гигеля Е.Я. и Галик А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску Галик Е.И. - Сивириной М.В., выразившей согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галик Е.И. обратилась в суд с иском к Галик Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование иска указано, что ранее нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного помещения был ФИО7. ... ФИО7 умер. В настоящее время нанимателем квартиры является истец. Ответчик, Галик Д.С. является бывшим членом семьи покойного ФИО7., поскольку в 2007 году переехал на постоянное место жительство в другую квартиру со своей матерью. С указанного времени ответчик не проживет в спорной квартире более 6 лет.

Галик Д.С. обратился в суд со встречным иском к Галик Е.И. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением. Мотивировал свои требования тем, что являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, нанимателем которой был его отец - ФИО7, умерший ... года. В 1996 его родители ФИО7 и ФИО5 расторгли брак. Мать переехала в другую квартиру, а он продолжил проживать с отцом. В августе 2008 года он (Галик Д.С.) поступил в университет, расположенного в п.г.т. ... и проживал в общежитии. В спорное жилое помещение приезжал в выходные дни и каникулы. После смерти отца Галик Е.И. сообщила ему чтобы он больше не появлялся в спорном жилом помещении, заменила замок, в силу чего он не мог попасть в спорную квартиру. В спорном помещении остались его вещи. Указывал, что другого жилья у него не имеется, добровольно из спорного жилого помещения он не выезжал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Галик Е.И. и ее представитель Сивирина М.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истец не чинила, личных вещей ответчика в квартире не имеется, на момент заключения договора найма служебного помещения с Галик Е.И. ответчик в квартире не проживал, расходов по оплате жилья не несет.

Представители ответчика по первоначальному иску Галика Д.С. - Гигель Е.Я., Галик А.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Галика Д.С. является членом семьи умершего ФИО7. До смерти отца Галик Д.С. проживали с ним одной семьей, во время учебы, будучи студентом, на каникулы также приезжал к отцу. После смерти ФИО9, истец по первоначальному иску препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, поменяла дверные замки. Считали, что наличие алиментных обязательств умершего не подтверждают отсутствие факта проживания ответчика в квартире отца. Основанием для вселения Галик Д.С. является желание проживать самостоятельно.

Ответчик по первоначальному иску Д.С. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Галик Е.И. удовлетворены. Галик Д.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Встречные исковые требования Галик Д.С. к Галик Е.И. о вселении и обязании ответчика передать ключи от жилого помещения, и определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась представитель ответчика по первоначальному иску Галика Д.С. - Галик А.А..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что спорная квартира была предоставлена семье ответчика. После развода родителей Галик Д.С. остался проживать в спорной квартире с отцом. Выезд ответчика из квартиры носил временный характер, поскольку проходил обучение в высшем учебном заведении ( далее ВУЗ) и проживал в общежитие в другом населенном пункте. По возращении из ВУЗа Галик Е.А. стала препятствовать проживанию Галику Д.С. в квартире, сменила замки. Указала, что наличие алиментных обязательств не является доказательством смены жительства ответчика. Ссылаясь на противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14 указывала на их необоснованность. Полагала, что истец не может обратиться с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку собственником спорного жилого помещения не является.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец по первоначальному иску Галик Е.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, служебное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено ФИО7 на семью из трех человек: ФИО5(жена), Галик Д.С. (сын) на основании ордера от ... (л.д.40).

Согласно п.1.1 договора найма жилого помещения от ... Абаканская квартирно - эксплуатационная часть (наймодатель) обязуется предоставить жилое помещение ФИО7 (наниматель) на период до окончания срока военной службы возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Абаканской КЭЧ Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: ...

Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут ... (л.д.10).

С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли.

ФИО7 и ФИО12 заключили брак ... (л.д.104).

С апреля 2009 г. Галик Е.И. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

ФИО7 умер ... , что подтверждается свидетельством о смерти от ... I-ПВ ... (л.д.11).

Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Галик Д.С., ответчик по первоначальному иску, выехал из спорного жилого помещения в 2007 г. вместе с матерью ФИО5, проживал и проживает с матерью. Его вещей в спорной квартире не имеется. В последнее время покойный ФИО7 и ответчик Галик Д.С. общались редко.

Свидетели ФИО11 и ФИО15 приходятся ответчику Галик Д.С. дядей и бабушкой соответственно.

В силу приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Галика Д.С. с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, общего хозяйства с отцом ФИО7 не вел, родственных связей с истцом Галик Е.И. не имеет, в силу чего перестал быть членом семьи нанимателя. Будучи несовершеннолетним Галик Д.С. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с матерью, по достижению совершеннолетия в 2009 г. продолжает проживать там же.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика Галика Д.С. о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, учинения препятствий в проживании, временности выезда в силу обучения в ВУЗе. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Галика Д.С. из спорного жилого помещения на другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание то, что Галик Д.С. признан утратившим право в отношении спорного жилого помещения, его встречный иск о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования правильно оставлен без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галик А.А. - представителя ответчика по первоначальному иску Галика Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.