Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Пилипца А.И. об оспаривании действий Военного комиссариата Республики Хакасия по апелляционной жалобе представителя заявителя Янцевича С.Е. на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Янцевича С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Военного комиссариата по РХ Збадыка С.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е., действуя по доверенности от имени Пилипца А.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Военного комиссариата Республики Хакасия (далее - Военного комиссариата РХ) по несвоевременной выдаче заявителю удостоверения "Ветеран военной службы", взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что Пилипец А.И. как бывший военнослужащим Вооруженных Сил РФ, имея выслугу более 20 лет, является ветераном военной службы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением в отдел Военного комиссариата по г.Абакану с просьбой выдать ему удостоверение "Ветеран военной службы", его заявление было направлено в Военный комиссариат РХ. Удостоверение было выдано заявителю только после его обращения в Военную прокуратуру Абаканского гарнизона, с опозданием в более чем на год ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что действия Военного комиссариата РХ незаконные, нарушают его права, поскольку заявитель лишился возможности на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ пользоваться льготой по оплате коммунальных услуг при проживании в общежитии.

Заявитель Пилипец А.И., его представитель по доверенности Янцевич С.Е. в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились. Янцевич С.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18). В письменных пояснениях указывал, что только после получения заявителем удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ и его обращения в конце ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной поддержки населения заявитель узнал о том, что ранее предоставляемая ему льгота уже отменена, после чего он решил обратиться в суд, полагая, что срок, установленный ст.256 ГПК РФ, им не пропущен.

Представитель Военного комиссариата РХ по доверенности Збадыка С.Л. заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление (л.д. 19) обращал внимание на то, что заявителем не указаны нормы материального права, которые были нарушены действиями Военного комиссариата РХ. Указывал, что с даты выдачи заявителю удостоверения "Ветеран военной службы" прошло более трёх месяцев, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Решением суда от 26.03.2014 (л.д. 21-22) в удовлетворении заявления Пилипцу А.И. отказано.

С решением не согласен представитель заявителя Янцевич С.Е., в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 27) указывает, что суд, делая вывод о том, что предметом обращения заявителя в суд является действие по несвоевременной выдаче удостоверения, а не по непредставлению льгот, упустил из вида время, когда заявителю должно было быть выдано удостоверение, не определил эту дату, а также не обратил внимание на то, что заявителем не были указаны нормы материального права, по которым они считают действия Военного комиссариата РХ незаконными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипец А.И. обратился в Военный комиссариат РХ с заявлением о присвоении звания "Ветеран военной службы" (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано удостоверение ветерана (л.д.7). С заявлением об оспаривании действий Военного комиссариата РХ по несвоевременной выдаче удостоверения Пилипец А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.10).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Пилипцу А.И. в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.256 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о нарушении его права только в конце января 2014 года после посещения управления социальной поддержки населения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом даты, когда удостоверение фактически должны было быть выдано, не принимается судебной коллегией во внимание.

Разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем жалобы данных норм.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Пилипца А.И. - Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко