Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года апелляционные жалобы истца Ивановой Л.Н. , представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Канайкиной Т.В. на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ивановой Л.Н. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными действий об отказе в назначении и выплате средств на дополнительное питание, о взыскании задолженности по страховому возмещению на бытовой, медицинский и постоянный посторонний уходы, индексации, пени, установлении ежемесячных выплат дополнительных расходов с учётом индексации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Грибоножко В.М., настаивавшего на доводах жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РХ, ФСС РФ по РХ) о признании незаконными действий об отказе в назначении и выплате средств на дополнительное питание, о взыскании задолженности по страховому возмещению на бытовой, медицинский и постоянный посторонний уходы, индексации, пени, установлении ежемесячных выплат дополнительных расходов с учётом индексации. Заявленные требования мотивировала тем, что, обучаясь в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения производственной практики, получила производственную травму. Акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом "данные изъяты" группы, ей установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Приказом директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена ежемесячная страховая выплата, выплаты на медицинский и бытовой уход, дополнительное питание пожизненно. С ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение отказалось компенсировать ей дополнительные расходы, вызванные увечьем. При передаче личного дела "данные изъяты" ответчику была утеряна часть документов. Решением Абаканского городского суда от 15 января 2004 года действия ответчика по прекращению выплат на посторонний уход признаны незаконными, взысканы выплаты на постоянный посторонний уход из расчёта 60 % от двух МРОТ. В ДД.ММ.ГГГГ Региональное отделение установило ежемесячные выплаты на постоянный посторонний уход в твёрдой фиксируемой сумме, при увеличении МРОТ размер выплаты не увеличивало. Медицинский и бытовой уход выплачивался до ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера МРОТ, после чего был изменен и установлен в твёрдой фиксируемой сумме, без последующей индексации.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца - Грибоножко В.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать действия ответчика по неосуществлению перерасчёта ежемесячных выплат на бытовой, медицинский и постоянный посторонний уходы, отказу в назначении и выплате расходов на дополнительное питание незаконными, взыскать сумму задолженности по выплатам на дополнительное питание в размере "данные изъяты"., на бытовой уход в размере "данные изъяты"., на медицинский уход в размере "данные изъяты". за период ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ, сумму индексации по выплатам на бытовой уход в размере "данные изъяты"., на медицинский уход в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное питание в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ, на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ, пени по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привёл доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Николаева Т.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что в переданном в ДД.ММ.ГГГГ личном деле Ивановой Л.Н. отсутствовали документы, подтверждающие её нуждаемость в дополнительном питании. Программы реабилитации также не содержали указания на необходимость дополнительного питания. Все остальные виды ухода истцу назначены, однако, с ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительных расходов не ставится в зависимость от МРОТ, сумма выплат является фиксированной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал действия ГУ-РО ФСС РФ по РХ в части неосуществления перерасчёта ежемесячных выплат на постоянный посторонний уход, отказа в назначении и выплате расходов на дополнительное питание незаконными. Взыскал с Регионального отделения в пользу Ивановой Л.Н. сумму задолженности на дополнительное питание в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на дополнительное питание в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплатам на бытовой уход в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на бытовой уход в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплатам на медицинский уход в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на медицинский уход в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласна представитель ответчика - Канайкина Т.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за бытовой, медицинский и постоянный посторонний уход, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действовавшего и действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности за бытовой и медицинский уход за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в страховом деле отсутствуют доказательства о выплатах на бытовой и медицинский уходы до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует программа реабилитации в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает назначение этих выплат в указанный истцом период. Считает, что у ответчика нет оснований для изменения размера выплат на посторонний уход, поскольку в судебных актах Абаканского городского суда от 15 января 2004 года и 27 мая 2004 года не указано, что данные выплаты должны меняться в зависимости от изменения МРОТ.

С решением также не согласна истец Иванова Л.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по выплатам на дополнительное питание за период ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа во взыскании пени по выплатам на постоянный посторонний уход, принять новое судебное решение, которым удовлетворить эти требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что на страховщика не возлагается обязанность по выплате пени в случае отказа в назначении и задержке выплаты дополнительных расходов. Настаивает на том, что программа реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована, в неё внесены изменения, с которыми истца не знакомили. Не смотря на то, что решением Абаканского городского суда от 21 марта 1990 года признана нуждающейся в дополнительном питании, обязанность по выплате которого установлена пожизненно, ответчик, руководствуясь вышеуказанной программой реабилитации, перестал возмещать ей эти расходы. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Грибоножко В.М. выражает согласие с решением суда в части взыскания в пользу истица задолженности по выплатам на бытовой, медицинский, постоянный посторонний уходы, считает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений представителя истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.Н., обучаясь в "данные изъяты", в период прохождения производственной практики ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. признана инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье, установлена нуждаемость в постороннем уходе (л.д.105-106, 112).

Решением Абаканского городского суда от 21.03.1990 года установлена нуждаемость Ивановой Л.Н. в дополнительном питании, взыскано с "данные изъяты" в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения расходов на дополнительное питание по "данные изъяты" ежемесячно.

Судом первой инстанции исследовались приказы "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84), согласно которых Ивановой Л.Н. кроме ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью производилась оплата дополнительных расходов на дополнительное питание, а также на уход в размере "данные изъяты" % месячного должностного оклада санитарки медицинского учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возмещались дополнительные расходы на специальный медицинский уход в размере "данные изъяты" минимальных размеров оплаты труда и на бытовой уход в размере "данные изъяты" % минимального размера оплаты труда.

Исковые требования истец основывала на том, что до передачи страхового дела ответчику работодателем ей возмещался вред здоровью, в том числе возмещались дополнительные расходы на посторонний уход и на дополнительное питание, тогда как ответчиком расходы на медицинский и бытовой уходы стали возмещаться только с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, на дополнительное питание расходы не возмещаются, расходы на постоянный посторонний уход не индексируются.

Приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N изменено обеспечение по страхованию, производимое Ивановой Л.Н. Установлена ежемесячная страхования выплата, а также выплата за специальный медицинский уход ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб., выплата за бытовой уход ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ прекращены доплаты на постоянный посторонний уход.

Приказами ФСС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и N Ивановой Л.Н. продлена оплата расходов на бытовой уход в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и на специальный медицинский уход в сумме "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением Абаканского городского суда от 15.01.2004г. действия регионального отделения ФСС по РХ по прекращению Ивановой Л.Н. выплат на расходы за постоянный посторонний уход признаны незаконными. С ответчика в пользу Ивановой Л.Н. взыскана задолженность по расходам за постоянный посторонний уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением Абаканского городского суда от 27.05.2004г. разъяснено, что в соответствии с решением Абаканского городского суда от 15.01.2004г. ФСС по РХ обязано производить ранее назначенные Ивановой Л.Н. денежные выплаты в качестве компенсации расходов за посторонний уход в размере 60% от двух минимальных размеров отплаты труда.

Во исполнение указанного решения суда приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановой Л.Н. назначена оплата на постоянный посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Установив, что выплаты на специальный медицинский и бытовой уходы установлены истцу ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., выплачиваются по настоящее время в размере, предусмотренном действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком такие выплаты не производились, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал с Регионального отделения в пользу Ивановой Л.Н. задолженность по выплатам на бытовой уход за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на бытовой уход в размере "данные изъяты" за этот же период, задолженность по выплатам на медицинский уход за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., индексацию по выплатам на медицинский уход в размере "данные изъяты" за этот же период, в части требований об установлении ежемесячных выплат на медицинский и бытовой уходы в требуемом истцом размере и взыскании задолженности по этим выплатам по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении ежемесячных выплат на медицинский и бытовой уходы и взыскании задолженности по этим выплатам по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Решение в части удовлетворенных требований по выплатам на медицинский и бытовой уходы обжалуется ответчиком по тем основаниям, что в страховом деле отсутствуют доказательства о выплатах на бытовой и медицинский уходы до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует программа реабилитации в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает назначение этих выплат в указанный истцом период.Судебная коллегия выводы суда в части взыскания с ответчика задолженности по дополнительным выплатам на специальный медицинский и бытовой уходы признает правильным, а доводы жалобы ответчика - несостоятельными, исходя из следующего.

С 06.01.2000 года выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пп. 3 п. 1 ст.8 названного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила возмещения вреда 1992 года), утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1, которыми была предусмотрена обязанность работодателя компенсировать потерпевшему расходы на дополнительное питание, уход за потерпевшим При этом инвалидам 1 группы заключение ВТЭК о необходимости ухода не требуется ( кроме случаев нуждаемости в специальном медицинском уходе за ними) (ст. 21).

Статья 22 названных Правил определяла размер дополнительных расходов: расходы на постоянный медицинский уход - на уровне двух минимальных размеров оплаты труда, а для других потерпевших - 60 % этого уровня, расходы на бытовой уход - 50 % минимальной оплаты труда, и устанавливала, что потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх возмещения расходов на специальный медицинский уход.

Поскольку истцу дополнительные расходы на специальный медицинский и бытовой уходы возмещались работодателем (л.д.74-84), в силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчиком при назначении Ивановой Л.Н. страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы на специальный медицинский и бытовой уходы не назначены, установлены истцу ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ и продолжают выплачиваться ответчиком в размере, предусмотренном действующим законодательством, то суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца этих расходов и индексации на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до момента, когда такие расходы назначены ответчиком.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств о выплатах на бытовой и медицинский уходы до ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в материалах дела документами работодателя, а отсутствие в отношении Ивановой Л.Н. программы реабилитации в ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не исключало назначение Фондом социального страхования этих выплат.

Таким образом, оснований для изменения решения по апелляционной жалобе ответчика в части взыскания с ФСС по РХ в пользу Ивановой Л.Н. задолженности по выплатам на бытовой и медицинский уходы и индексации на эти выплаты не имеется.

Относительно требований о взыскании задолженности по расходам на дополнительное питание суд установил, что от работодателя Иванова Л.Н. получала выплаты на дополнительное питание, согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ N истец в дополнительном питании не нуждается, а потому в силу вышеприведенных норм пришел к правильному выводу, что Региональное отделение обязано было производить выплаты на дополнительное питание до ДД.ММ.ГГГГ

Так как ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением Ивановой Л.Н. выплаты на дополнительное питание не производились, суд взыскал за указанный период сумму задолженности на дополнительное питание в размере "данные изъяты"., и индексацию в размере "данные изъяты".

Решение в этой части обжалует истец, выражая несогласие с оценкой судом программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что она сфальсифицирована, в неё внесены изменения, с которыми истца не знакомили, а также указывая на то, что решением Абаканского городского суда от 21 марта 1990 года Иванова Л.Н. признана нуждающейся в дополнительном питании пожизненно, в связи с чем настаивает на взыскании задолженности по выплатам на дополнительное питание за период до декабря 2013 года и индексации на них.

Несогласие истца с оценкой судом программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова Л.Н. в дополнительном питании не нуждается, не может повлечь отмену решения, так как, выясняя вопрос о нуждаемости Ивановой Л.Н. в дополнительном питании, судом была допрошена специалист ФКУ " "данные изъяты"" ФИО1 которая суду пояснила, что для диагноза Ивановой Л.Н. дополнительное питание не показано, что и было отражено в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ссылка в жалобе о взыскании задолженности по выплатам на дополнительное питание за период до ДД.ММ.ГГГГ и индексации на них не заслуживает внимания.

Кроме того, как правильно указал суд, Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ оплата расходов на дополнительное питание, предусмотренная ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, отменена. Следовательно, возмещение расходов на дополнительное питание с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании задолженности по этим выплатам за период до ДД.ММ.ГГГГ и индексации на них безосновательны.

Разрешая требования о взыскании задолженности на постоянный посторонний уход, суд первой инстанции установил, что такие выплаты истцу были установлены решением Абаканского городского суда от 15.01.2004г., согласно которого Региональное отделение обязывалось производить выплаты на постоянный посторонний уход в размере 60 % от двух МРОТ.

Установив, что Региональным отделением выплаты на постоянный посторонний уход производились ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., без учета изменения минимального размера оплаты труда и применения районного коэффициента к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" и индексации на них в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку указанных выплат, придя к выводу, что закон не предусматривает возложение на страховщика обязанности по выплате пени в случае отказа в назначении и задержке выплаты дополнительных расходов.

Решение в части взыскания задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход и индексации на них обжалуется ответчиком по тем основаниям, что в судебных актах Абаканского городского суда от 15 января 2004 года и 27 мая 2004 года не указано, что данные выплаты должны меняться в зависимости от изменения МРОТ, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку указанных выплат обжалуется истцом, которая считает, что на страховщика возлагается обязанность по выплате пени в случае отказа в назначении и задержке выплаты дополнительных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход и индексации на них, поскольку выводы суда, указанные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, решением Абаканского городского суда от 15.01.2004г. действия регионального отделения ФСС по РХ по прекращению Ивановой Л.Н. выплат на постоянный посторонний уход признаны незаконными. С регионального отделения в пользу Ивановой Л.Н. взыскана задолженность по расходам на постоянный посторонний уход ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением Абаканского городского суда от 27.05.2004 разъяснено, что в соответствии с решением Абаканского городского суда от 15.01.2004 г. региональное отделение ФСС по РХ обязано производить ранее назначенные Ивановой Л.Н. денежные выплаты в качестве компенсации расходов за посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров отплаты труда.

В указанных судебных актах отсутствует как указание на ежемесячную сумму выплат на постоянный посторонний уход, так и указание о том, с какого времени и в каком порядке эти выплаты должны индексироваться.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данные выплаты должны меняться в зависимости от изменения с 01 января 2004 года и в последующем минимального размера оплаты труда, и которые должны рассчитываться с применением районного коэффициента, нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного решения суда приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановой Л.Н. назначена оплата дополнительных расходов на постоянный посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, судебные постановления, обязывающие региональное отделение ФСС по РХ производить Ивановой Л.Н. выплаты на постоянный посторонний уход, ответчиком исполнены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" и индексации на них в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, учитывает, что право истца на обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, а именно расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход не нарушено, так как Ивановой Л.Н. ответчиком возмещаются расходы на посторонний уход, как на специальный медицинский, так и на бытовой, сверх этого истцу до настоящего времени возмещаются расходы на постоянный посторонний уход по решению суда, которые действующим на момент рассмотрения иска законодательством не предусмотрены.

Поскольку оснований для взыскания задолженности расходов на постоянный посторонний уход и индексации на них не имелось, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку этих выплат подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы истца в этой части с учетом изложенного не заслуживают внимания.

Так как решение в части взыскания задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" и индексации на них в размере "данные изъяты". отменено, то имеются основания изменить это же решение в части взыскания с ответчика госпошлины, указав на взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 марта 2014 года по настоящему делу отменить в части признания действий Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в части неосуществления перерасчёта ежемесячных выплат на постоянный посторонний уход, взыскании задолженности по выплатам на постоянный посторонний уход в размере "данные изъяты" и индексации на них в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска в этой части Ивановой Л.Н. отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, указав на взыскание с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина