Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова А.А. на решение от 25 ноября 2013 года и дополнительное решение от 07 марта 2014 годаАбаканского городского суда, которыми исковые требования Попова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, удовлетворены частично, в удовлетворении его исковых требований к прокуратуре г. N, ФКУ Тюрьма, прокуратуре У-го района, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по У-му району, следователю СО ОВД г. NN Диких Н.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Республики Хакасия Минчук Е.А. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. N, ФКУ Тюрьма о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено его незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период незаконного содержания под стражей были значительно нарушены его права, он не имел возможности лечиться от полученного заболевания "данные изъяты", трудоустроиться. Указывал на то, что прокуратура г. N надлежащим образом не выявила нарушения закона в связи с его незаконным содержанием под стражей, администрация СИЗО г. N обязана была освободить его из-под стражи ввиду отсутствия законных оснований для содержания под стражей.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 28).

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура У-го района, ОМВД России по У-му району, следователь СО ОВД по г. NN Диких Н.Г. (л.д. 35).

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, находится в местах лишения свободы, неоднократно направлял суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых ссылался на то, что в период незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в прокуратуру У-го района, к следователю СО ОВД пог. NN Диких Н.Г., где заявлял о незаконности его содержания под стражей. В связи с этим указывал на незаконность бездействия названных государственного органа и должностного лица. Увеличил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаюрова О.А. в судебном задании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Хакасия Минчук Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказана незаконность возбуждения уголовного дела и содержания его под стражей.

Представители ответчиков - N-ой прокуратуры, Прокуратуры У-го района, ФКУ Тюрьма, ОМВД России по У-му району, следователь СО ОВД по г. NN Диких Н.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

N-ий прокурор в письменном отзыве на исковое заявление указал, что N-ая прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с казны Российской Федерации в пользу Попова А.А. с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 47).

Представитель ФКУ Тюрьма в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования Попова А.А. не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что действиями администрации учреждения права истца не нарушены, администрация учреждения действовала в соответствии с законодательством (л.д. 48-49).

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.А. 3000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Дополнительным решением Абаканского городского суда от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к прокуратуре г. N, ФКУ Тюрьма, прокуратуре У-го района, ОМВД России по У-му району, следователю СО ОВД по г. NN Диких Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, отказал.

С решением и дополнительным решением не согласен истец Попов А.А.

В апелляционной жалобе на решение суда он выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на наличии вины иных ответчиков в его незаконном содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что их вина установлена постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит дополнительное решение Абаканского городского суда от 07.03.2014 изменить, взыскать с прокуратуры г. N, ФКУ Тюрьма, прокуратуры У-го района, ОМВД России по У-му району, следователя СО ОВД по г. NN Диких Н.Г. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. с каждого из них, что в совокупности составляет "данные изъяты" руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение представитель ОМВД России по У-му району Кизласова М.С. выражает согласие с дополнительным решением суда.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Хакасия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное содержание Попова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его содержания под стражей, истекший к указанному числу, прокурором района продлен не был.Названным постановлением судьи мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде, он освобожден в зале судебного заседания из-под стражи (л.д. 4).

Приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока - 3 года. В срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Впоследствии назначенное указанным приговором наказание присоединено к наказанию за совершение иного преступления, за которое истец был осужден приговором Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 117-118).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. изменен: действия с "данные изъяты" УК РФ переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы условно (л.д. 112-114).

Постановлением судьи Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование Попова А.А. по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяний (л.д. 115-116).

Удовлетворяя частично требования Попова А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судьи Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда истец Попов А.А. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и с отказом суда в удовлетворении исковых требований к прокуратуре г. N, ФКУ Тюрьма, прокуратуре У-го района, ОМВД России по У-му району, следователю СО ОВД г. NN Диких Н.Г.

Между тем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер страданий истца, длительность незаконного содержания под стражей, наличие у него в период содержания под стражей заболевания - "данные изъяты", личность истца, а также то, что срок содержания под стражей был зачтен ему в срок наказания приговором суда.

В связи с этим определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке степени и характера причиненного вреда, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к иным ответчикам, суд первой инстанции правильно применил ст. 1071 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, в том числе о наличии вины должностных лиц органов прокуратуры, следствия, исполнения наказаний в незаконном содержании его под стражей, не заслуживают внимания, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по настоящему делу по доводам апелляционных жалоб истца. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда по настоящему делу не обжалуется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2013 года и дополнительное решениеАбаканского городского суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова