Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополова Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макуховской Л.А. и ее представителей Артеменко И.А., Леонидова Н.В. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макуховской Л.А. к открытому акционерному обществу "ВСК", Абросимову В.А. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения истца Макуховской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Абросимова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей "марка 1", N, под управлением Макуховской Л.А., двигавшейся по "адрес" в направлении "адрес" и совершавшей маневр поворота налево на "адрес", и "марка 2", N, под управлением Абросимова В.А., двигавшегося во встречном направлении прямо. После удара автомобиль "марка 1" развернуло, и он столкнулся с транспортным средством "марка 3", N, под управлением Кабаева И.В.

Макуховская Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., к Абросимову В.А. о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты".Требования мотивировала тем, что ДТП произошло по вине водителя Абросимова В.А., который двигался с нарушением скоростного режима: со скоростью 65 км/ч по мокрому дорожному покрытию и въехал на перекресток (пересек стоп-линию) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль "марка 1" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абросимова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ВСК". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты", общая сумма ущерба- "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кабаев И.В. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Макуховской Л.А. - Гигель А.Е. требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель Абросимов В.А. должен был пропустить истицу, поскольку она завершала маневр поворота налево тогда, когда для автомобилей, двигающихся по "адрес", горел желтый сигнал светофора, кроме того, Абросимов В.А. превысил разрешенную скорость движения (60 км/ч), что повлияло на техническую возможность предотвратить столкновение. Полагал, что скорость движения автомобиля "марка 2" превышала 65 км/ч, так как эксперт не учел гашение кинетической энергии автомобиля при столкновении. Абросимов В.А. имел техническую возможность остановиться на желтый сигнал светофора при условии движения со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и торможения при включении зеленого мигающего сигнала светофора. Истица не могла предвидеть, что Абросимов В.А. будет проезжать перекресток на желтый сигнал светофора и не предпримет меры к остановке своего транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абросимов В.А., его представитель Демидова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы Макуховской Л.А., которая нарушила правила проезда перекрестка. Абросимов В.А. двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, истица его не видела, так как обзор был закрыт автомобилями, поворачивающими со встречного направления налево. Более того, истица выполняла поворот налево не из крайнего левого ряда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ВСК" Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истица нарушила п. 13.4 ПДД РФ, так как при проезде регулируемого перекрестка не пропустила автомобиль "марка 2", двигавшийся во встречном направлении и имевший преимущество в движении. Полагал, что положения пунктов 6.2, 6.14, 13.4 ПДД РФ предоставляли водителю Абросимову В.А. право выехать на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и закончить маневр, а истице данные пункты предписывали пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО "ВСК" (л.д. 90).

Третье лицо Кабаев И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Макуховская Л.А. и ее представители Артеменко И.А. и Леонидов Н.В.

В апелляционной жалобе они просят решение Абаканского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные стороной истца в суде первой инстанции, и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "марка 2" Абросимова В.А. Отмечают, что в момент включения зеленого мигающего сигнала в направлении движения автомобиля "марка 2" данный автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии 72,2 метра. В связи с этим Абросимов В.А. при расчетной скорости движения 65 км/ч имел техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться у стоп-линии при своевременной реакции на опасность, а именно на зеленый мигающий сигнал, предупреждающий о скором включении запрещающего (желтого) сигнала светофора. По их мнению, данной возможностью он не воспользовался, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, полагают, что Абросимовым В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Указывают, что в момент возникновения опасности для движения в виде автомашины "марка 1", выехавшего на пересекаемую проезжую часть при совершении поворота налево, водитель автомобиля "марка 2" не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приводя технические расчеты, утверждают, что техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при своевременной реакции на опасность у ответчика имелась. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению апеллянтов, суд произвел оценку заключения автотехнической экспертизы, назначенной административным органом, до момента принятия решения по делу, а именно при разрешении вышеуказанного ходатайства. Указывают на применение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимой методики, не позволившей объективно оценить наличие у водителя автомобиля "марка 2" технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при своевременной реакции на опасность для движения в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ВСК" - Желтобрюхов А.П. и ответчик Абросимов В.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав пояснения истца, ответчика Абросимова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения, а также возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производятся при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1" под управлением Макуховской Л.А. и ей же принадлежащего, "марка 2" под управлением Абросимова В.А. и "марка 3" под управлением Кабаева И.В. В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 17-18).

Из материалов административного расследования ДТП (л.д. 83, оборот), а также видеозаписи ДТП следует, что водитель Макуховская Л.А., управляя автомобилем "марка 1", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" и совершала маневр поворота налево на "адрес" на регулируемом перекрестке. При завершении Макуховской Л.А. маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем "марка 2" под управлением Абросимова В.А., который двигался по "адрес" и пересекал перекресток во встречном прямом направлении. Вышеуказанной видеозаписью установлено, что автомобиль "марка 2" пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора, и столкновение автомобилей произошло на желтый для обоих транспортных средств сигнал светофора. После удара автомобиль "марка 1" отбросило на встречную полосу "адрес", где он совершил наезд на автомобиль "марка 3",стоявший на запрещающий сигнал светофора, однако допустивший выезд за стоп-линию.

По факту ДТП в отношении Макуховской Л.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей вменены нарушения п.п. 13.4, 8.5 ПДД РФ, предписывающих перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части, а также при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 64, оборот, 65, оборот).

В отношении Абросимова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с проездом регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 2.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 66, оборот).

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении Макуховской Л.А., Абросимова В.А. прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.64, 65, 66).

Определениями инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Абросимова В.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по фактам предполагаемой эксплуатации им транспортного средства, шины которого имеют недостаточную высоту рисунка протектора, а также превышения им установленной скорости движения транспортного средства отказано за отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 68-69, 70-71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "марка 2" Абросимов В.А. имел преимущество при проезде перекрестка в прямом направлении, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные неправомерные действия Макуховской Л.А., которая в нарушениеп. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не пропустила автомобиль "марка 2".

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он постановлен с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю, который при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение, а также п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В силу вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водитель Макуховская Л.А. при повороте налево должна была убедиться в том, что движение по пр. "адрес" во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора полностью прекращено, и лишь после этого завершать маневр.

Доводы апелляционной жалобы о вине Абросимова В.А. в совершении ДТП аналогичны доводам, изложенным стороной истца в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

В частности, несостоятельным является изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Абросимов В.А. располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора в случае своевременной реакции на зеленый мигающий сигнал, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Правила дорожного движения Российской Федерации не предписывают водителям начинать торможение при включении зеленого мигающего сигнала светофора.

Доводы жалобы о наличии у Абросимова В.А. технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности, а именно с момента, когда автомобиль "марка 1" пересек границу пересекаемой части при завершении поворота налево, судебной коллегией отклоняются, так как изучение приведенных в жалобе расчетов не позволяет прийти к выводу о том, что остановочный путь автомобиля "марка 2" под управлением ответчика с вышеуказанного момента не превышал расстояние между ним и местом столкновения.

Более того, данный довод апеллянта опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в ходе административного расследования ДТП. Согласно выводам заключения при движении автомобиля "марка 2" со скоростью 65 км/ч, 60 км/ч, 50 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля "марка 1" поворота налево (л.д. 76, 79-81).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос об относимости и допустимости вышеуказанного заключения эксперта, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности относится к исключительной компетенции суда, а потому несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены решения суда. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и принять довод жалобы о недопустимости заключения ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ N как доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макуховской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова