Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Похлебаева С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Топакова А.А. к Сараеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Похлебаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топаков А.А. обратился в суд с иском к Сараеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Топаковым А.А., Лейтисом С.А. (покупатели) и Сараевым Д.А. (продавец), согласно которому покупатели приобрели по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая стоимость которой составила "данные изъяты" рублей. Расчет за квартиру в полном объеме произвел истец. Решением Абаканского городского суда от 11.10.2013 г. в удовлетворении иска Топакова А.А. к Лейтису С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей отказано. Из данного решения следует, что Лейтис С.А. передал Сараеву Д.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости приобретаемой "данные изъяты" доли спорной квартиры. Таким образом, за продаваемую квартиру Сараев Д.А. фактически получил "данные изъяты" рублей от него (Топакова) и "данные изъяты" рублей от Лейтиса С.А., всего "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Топакова А.А., ответчика Сараева Д.А., третьего лица Лейтиса С.А.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Топакова А.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Похлебаев С.В. просит решение отменить, указав, что Сараев Д.А. в момент написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Топакова А.А. "данные изъяты" рублей и от Лейтиса С.А. "данные изъяты" рублей являлся вменяемым, дееспособным и отдавал отчет своим действиям. Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Топаковым А.А. и "данные изъяты" рублей Лейтисом С.А. ответчику Сараеву Д.А., подтверждается вышеуказанными расписками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Сараевым Д.А. (продавец) и Топаковым А.А., Лейтисом С.А. (покупатели), согласно которому покупатели приобрели по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры составила "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сараев Д.А. получил от Топакова А.А. денежную сумму, за проданную вышеуказанную квартиру в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Абаканского городского суда от 11.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Топакова А.А. к Лейтису С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 11.10.2013 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Исковые требования Топакова А.А. основаны на том, что неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" рублей возникло у Сараева Д.А., так как им было получено от истца "данные изъяты" рублей, то есть полная стоимость квартиры, а также "данные изъяты" рублей от Лейтиса С.А. - стоимость "данные изъяты" доли квартиры в праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими расписками Сараева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Топакова А.А. к Лейтису С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что никто из сторон сделки не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, как и факт личного присутствия в момент заключения сделки. Условие договора купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора, не позволяет точно установить момент передачи денежных средств продавцу Сараеву Д.А. от Топакова А.А. и Лейтиса С.А., однако свидетельствует о том, что Сараев Д.А. получил от участников долевой собственности "данные изъяты" рублей. Суд соглашается с пояснениями Сараева Д.А. и считает их достоверными в части того, что Сараев Д.А. написал расписку как Топакову А.А. о передаче денежных средств в полном объеме ( "данные изъяты" рублей), так и Лейтису С.А. о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует половине стоимости объекта, поскольку данные покупатели являются участниками долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Топаков А.А., Лейтис С.А., Сараев Д.А. прибыли в Росреестр для совершения сделки купли-продажи "адрес" в "адрес", каждый участник сделки оплатил государственную пошлину за регистрацию сделки, подписал договор (не оспаривалось в процессе), цена договора составила "данные изъяты" рублей, участники долевой собственности в полном объеме рассчитались с продавцом по "данные изъяты" рублей, то есть пропорционально приобретенной доле в праве общей долевой собственности. Сараев Д.А. получил денежные средства за продаваемый им объект недвижимости в полном объеме от двух участников общей долевой собственности, при этом Лейтис С.А. рассчитался за свою долю квартиры. Споров о размере уплаченных Топаковым А.А. и Лейтисом С.А. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не имелось. Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора - "данные изъяты" рублей, договор исполнен сторонами в полном объеме и соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к подобным договорам. Истец не представил суду надлежащих доказательств несения только им расходов по приобретению "данные изъяты" доли квартиры для Лейтиса С.А., а также доказательств, подтверждающих наличие ранее достигнутого между Топаковым А.А. и Сараевым Д.А. соглашения о продаже спорного имущества в единоличную собственность Топакова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы настоящего дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Топакова А.А. к Лейтису С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В такой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Абаканского городского суда от 11.10.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а установленные им обстоятельства не могут быть подвергнуты повторному доказыванию и оспариванию.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский