Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Матюхина Н.Н. на решение Ширинского районного суда от 02 апреля 2014 года, которым исковые требований Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район к Палкиной А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 23 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Матюхина Н.Н., поддержавший доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в суд с иском к Палкиной А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2011 года с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... С весны 2012 года и по 01 ноября 2013 года наниматель не проживает в указанном жилом помещении. Ссылаясь на акт обследования помещения - жилого двухквартирного дома от 05 июня 2013 года истец указал, что вышеназванное жилое помещение было признано пригодным для проживания. В адрес нанимателя неоднократно направлялись уведомления, в котором последней предлагалось получить ключи от жилого помещения и заселиться, однако ответчик от получения ключей и заселиться в квартиру отказалась. После произведенного комиссией осмотра дома было выявлено, что жильцы в жилом доме не проживают, данное помещение не эксплуатируется должным образом, вследствие чего в системе холодного водоснабжения перемерзли трубы. Ссылаясь на положения договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 23 декабря 2011 года, заключенного между Управлением образования администрации муниципального образовании Ширинский район и Палкиной А.А., а также положения ст. 83 ЖК РФ, истец указал на нарушения обязанностей нанимателя по договору, в частности уклонение от проживания в указанном жилом помещении, повреждение жилого помещения причинённого действиями или бездействиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца Митюхин Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику в соответствии с договором социального найма было предоставлено жилое помещение надлежащего качества, от проживания Палкина А.А. уклоняется. В связи, с чем своими действиями (бездействиями) приводит к повреждению, а в дальнейшем к разрушению жилого помещения, что свидетельствует о необходимости расторжения договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Палкина А.А. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район - Матюхин Н.Н..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что спорный жилой дом не признан не пригодным для проживания, имеющиеся строительные недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации были устранены. Ответчик не желает проживать в спорном жилом помещении, что свидетельствует о расторжения договора социального найма жилого помещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Палкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район является собственником квартиры ... , расположенной в ...

Между Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район и Палкиной А.А. 23 декабря 2011 года заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что Палкина А.А. не проживала в спорной квартире с весны 2012 года по ноябрь 2013 года.

Отказывая в иске суд, пришел выводу о том, что длительное не проживание Палкиной А.А. в спорной квартире было вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, решением Ширинского районного суда от 29 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района в интересах Палкиной А.А. к администрации муниципального образования Ширинский район о понуждении обеспечить жилым помещение, отвечающим установленным требованиям. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2014 года.

Доказательств исполнения решения Ширинского районного суда от 29 апреля 2013 года в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о непригодности спорного жилого помещения для проживания являются неправильными, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, отсутствуют доказательства признания спорного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Поскольку решения по вопросу о соответствии спорного жилого помещения, установленным требованиям и непригодности для проживания в установленном законом порядке не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о непригодности для проживания спорного жилого помещения не основаны на законе.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального права, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку по смыслу ст. 83 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из дела, спорное жилое помещение имело недостатки, по мнению Палкиной А.А., препятствующие ей проживать в нем. В деле отсутствует подтверждение исполнения решения Ширинского районного суда от 29 апреля 2013 года о понуждении администрации муниципального образования Ширинский район обеспечить Палкину А.А. жилым помещением, отвечающим установленным требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 02 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Матюхина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.