Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 г. по делу N 7р-64/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

Сухарева В.А.

Огласив жалобу, заслушав представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, защитника лица, в отношении которого велось производство по делу, Халоша Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

14.08.2013 в 12 часов 15 минут в районе д. 101 по ул. П. Коммунаров в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сухарева В.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Определением от 14 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сухарева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда необоснованны. Не соглашается с заключением эксперта в части определения степени тяжести вреда здоровью. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве специалиста - врача ФИО3, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сухарева В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоснованно и вынесено соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 17.02.2014 г., содержащее выводы об отсутствии каких-либо повреждений у ФИО1 (л.д. 64-65), суд верно учел, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при несоблюдении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда в виду формального производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД по г. Абакану от 13.02.2014 назначено дополнительная медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО1 (л.д. 69). В распоряжении эксперта были предоставлены медицинские документы на имя ФИО1, в том числе и отсутствовавшие на момент производства судебно-медицинской экспертизы 13.11.2013, не установившей телесных повреждений у ФИО1 (л.д.66-67), а именно: медицинская карта "данные изъяты", карта травмированного больного, амбулаторная карта, 6R снимков, 1 СКТ от 16.08.2013. ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств от ФИО1, отводов эксперту не поступило.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 17.02.2014 (дополнительная медицинская экспертиза) у ФИО1 при проведении настоящей экспертизы наличия повреждений на теле не установлено. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз "Травматический двусторонний подвывих четвертого шейного (С4) позвонка" не нашел своего подтверждения по результатам рентгенологического и компьютерно-томографического обследований, а, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "Ушиб грудной клетки" в представленных медицинских документах не отражает наличие и характер повреждений в области грудной клетки, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "Травматическая экстракция (удаление) моста верхней челюсти", как телесное повреждение не расценивается, в виду того, что не отражает нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: "Посттравматическая цервикокраниалгия" отражает лишь наличие головной боли, а не телесное повреждение, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 81-82).

Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение содержит исследовательскую и аналитическую часть. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования и его методов, выводы эксперта аргументированы. В связи с этим доводы стороны защиты о нарушении положений Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194, несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, необоснован.

При рассмотрении дела все заявленные ходатайства о вызове специалиста и о назначении экспертизы разрешались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в определениях от 22.04.2014 (л.д. 89, 90). Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сухарева В.А. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай