Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Поморцева А.М. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Николаевой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Двигуна П.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцев А.М. обратился с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее -ФСС РФ по РХ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявленные требования мотивировал тем, что работодателем нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Двигун П.С. увеличили исковые требования, дополнительно просили суд взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом инструкции по делопроизводству, не затребовано у истца объяснение по факту нарушения сроков исполнения контрольных документов. Помимо нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в основание приказа указана справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по итогам проверки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на начислении и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", поскольку приказ о дисциплинарной ответственности является незаконным.

Представители ответчика - Иванова О.Д. и Агапова О.И. исковые требования не признали, пояснив суду, что по результатам плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Регионального отделения за ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в работе отдела, возглавляемого истцом. Нарушен порядок размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, документы исполнялись с нарушением установленного срока, в контракте за ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля не включены условия об ответственности сторон. Указывали на неоднократное нарушение истцом инструкции по делопроизводству, должностной инструкции. Настаивали на соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Поясняли, что выплата премии, являющаяся правом работодателя, зависит не только от соблюдения работником трудовой дисциплины, но и от иных критериев его работы.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Поморцева А.М. дисциплинарного взыскания. В удовлетворении требований о взыскании премии отказал. Взыскал с ответчика в пользу Поморцева А.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика - Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда в части признания приказа о наложении на Поморцева А.М. дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Настаивает на применении для привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности двухлетнего срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Поморцев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФСС по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки контрольно-ревизионной группой Регионального отделения отдела реализации размещения заказов для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки и приказа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета за 2011 ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение отделом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в части исполнения контрольных документов, в связи с чем "данные изъяты" Поморцеву А.М. объявлен выговор.

В качестве основания к приказу указано: справка о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ N, требование от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отказе от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки Фонда от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

Из справки о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исполнение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проверялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Региональным отделением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка периода ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вменяемых истцу нарушений должностных обязанностей, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ., до даты привлечения Поморцева А.М. к дисциплинарной ответственности прошло более шести месяцев.

Довод ответчика в жалобе о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по нарушениям, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составляет два года, поскольку проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом по основаниям, подробно изложенным в решении.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как правильно указал суд, нарушение, содержащиеся в вышеназванном акте ревизии не имеет отношения к расходованию средств обязательного социального страхования, а относится к несоблюдению формы составления государственных контрактов, а справка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков исполнения контрольных документов судом установлено, что основанием для привлечения Поморцева А.М. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан в адрес руководства.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не затребовано у истца письменных объяснений по нарушению сроков исполнения контрольных документов, указанных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ссылка в жалобе ответчика на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованна.

Установив нарушение ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ., пропущен, а по факту нарушения сроков исполнения контрольных документов объяснение у Поморцева А.М. не затребовано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, так как нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа. При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указание в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не может повлечь отмену решения в части удовлетворения судом требований Поморцева А.М. о компенсации морального вреда, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, что в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ является достаточным основанием для компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя.

Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина