Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Латышевой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск Латышева А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Лыткина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.А. обратился в суд с иском к Латышевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за погашение совместно нажитых долгов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 30.07.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2013 г. при разделе их совместно нажитого имущества признаны общими долгами задолженность по заключенному с "данные изъяты" (далее - Банк) кредитному договору от 23.03.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., а также задолженность по договору подряда от 15.05.2011 г., заключенному с "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб. Поскольку им за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года уплачены Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб., кроме того, в полном объеме погашена задолженность перед "данные изъяты" полагал, что половина указанных сумм подлежит в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Александров И.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору за период с 18.11.2013 г. по 20.01.2014 г. в общей сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Латышева Н.В. и ее представитель Лыткин О.П. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Латышевой Н.В. в пользу Латышева А.А. "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по договору подряда от 15.05.2011 г., заключенному между Латышевым А.А. и "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 г., заключенному между Латышевым А.А. и Банком. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласна ответчик Латышева Н.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, приводя доводы, которые по существу сводятся к повторению ее позиции в суде первой инстанции о недоказанности истцом погашения им задолженности перед ООО "ГарантСтрой" по договору подряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу N2-64/2013 по иску Латышевой Н.В. к Латышеву А.А., встречному иску Латышева А.А. к Латышевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества сторон. Так, в частности признана общим долгом сторон задолженность в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору от 23.03.2012 г., заключенному между Банком и Латышевым А.А.; определено сторонам по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO); отказано в удовлетворении требования встречного иска о разделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Из решения суда следует, что брак сторон, состоявших в нем с 18.09.1991 г., расторгнут 18.09.2012 г., с 20.07.2012 г. фактические брачные отношения прекращены. Латышев А.А. в период брака 23.03.2012 г. заключил с Банком кредитный договор на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 23.03.2017 г., 15.05.2011 г. заключил с "данные изъяты" договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2013 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в этой части принято новое решение о выделении в собственность каждой из сторон по ? доле в праве общей собственности на указанный дом. Также решение суда изменено путем выделения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в собственность Латышева А.А. с присуждением с него соответствующей компенсации в пользу Латышевой Н.В. Кроме того, признаны общим долгом сторон обязательства по договору подряда от 15.05.2011 г., заключенному между "данные изъяты" и Латышевым А.А. на сумму "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела суд, правильно придав в силу ст. 61 ГПК РФ приведенным выше судебным постановлениям преюдициальное значение, установив, что истец уплатил "данные изъяты" в счет исполнения договора подряда от 15.05.2011 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также направил на погашение долга по кредитному договору перед Банком денежные средства в размере "данные изъяты" руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании половины указанных сумм с Латышевой Н.В., которая согласно решению суда наряду с истцом признана должником по этим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания половины уплаченной истцом суммы задолженности перед "данные изъяты" по договору подряда и повторению позиции ответчика о недоказанности погашения этой задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд представленным истцом в обоснование иска доказательствам, в том числе выданной "данные изъяты" истцу квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2013 г. о принятии от него оплаты за выполненные работы в размере "данные изъяты" руб., справке "данные изъяты" от 05.02.2014 г. о погашении задолженности по договору подряда от 15.05.2011 г. в полном объеме, дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не установлено. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к мнению о нарушении "данные изъяты" финансовой дисциплины, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что вывод суда о прекращении фактических брачных отношений сторон 20.07.2012 г. является немотивированным, поскольку указанное обстоятельство было установлено ранее в рамках вышеназванного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы о нарушении норм процессуального права также не принимаются во внимание, поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований, как на это ошибочно указывается в жалобе, кроме того, рассмотрел ходатайство об истребовании у "данные изъяты" книги расходов и доходов по правилам ст.166 ГПК РФ, обоснованно отказав в его удовлетворении по приведенным в определении мотивам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек