Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 7н-73/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности Сычева А.Я. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 27 декабря 2013 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сычева А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 27 декабря 2013 года Сычев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сычев А.Я. просит отменить вступившие в законную силу постановление и судебные решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управляло иное лицо, что подтверждено письмом генерального директора ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий" от 13.01.2014 "данные изъяты".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в 14 часов 26 минут 55 секунд в районе 401 км 733 м автодороги М-54 "Енисей" специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Сычев А.Я., со скоростью 134 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч.

Мотивируя свои выводы о виновности Сычева А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 20-21), свидетельство о поверке "данные изъяты" радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией "Арена" (л.д. 22), постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26.12.2013 (л.д. 29-30).

К выводу о виновности Сычева А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Довод Сычева А.Я. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлся предметом проверки суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Сычевым А.Я. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в суд первой инстанции документы в виде договора аренды автотранспортного средства "данные изъяты" от 14.09.2011 и акта приема-передачи (приложение к договору) не являются такими доказательствами. В соответствии с пунктами 5.6.-5.7. договора срок его действия истек 31.12.2012, следовательно, его нельзя отнести к числу допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом.

Доводы жалобы Сычева А.Я. о том, что письмо генерального директора ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий" Сычева А.А. от 13.01.2014 "данные изъяты" подтверждает управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, были оценены судом второй инстанции. Поскольку Сычевым А.Я. не было предоставлено каких-либо конкретных документов, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом (путевых листов, полиса ОСАГО), суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное письмо не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции - 16.04.2014 в 09 часов 30 минут, Сычев А.Я. был извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным уведомлением (л.д. 49). При этом в судебное заседание он не явился и не представил каких-либо доказательств своей невиновности, ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов не заявлял.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Сычевым А.Я. иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, его привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении Сычева А.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сычеву А.Я. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 27 декабря 2013 года, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сычева А.Я. оставить без изменения, жалобу Сычева А.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич